Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/273 Esas
KARAR NO : 2022/351

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde —— gerçekleşen trafik kazasında, müvekkili——plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, olay sonrası yetkililer tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, müvekkili şirket nezdinde—— olarak kullanılması neticesinde diğer araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, sigortalı —- aracın sürücüsü için —- —– göremezlik tazminatı ödendiğini, söz konusu tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla, —–Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile, —— sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen rücu alacağı nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin— sayılı aracın işleteni olmadığını, müvekkili şirketin hasar verdiği iddia —- aracı—– ettiğini, müvekkili şirketin hasar verdiği———– — olmadığını, takibe konu edilen hasar nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın, müvekkili —- aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin iddia ve beyanları kabul etmediklerini, Sayın Mahkeme’ce görülmekte olan davada,— aracın kaza tarihi itibariyle —- dava konusu —- sayılı aracın kaza anında sürücüsü olduğu belirtilen—– talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın reddine, ücreti vekâlet ve yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davalıya ait olup davacı —– plakalı araç sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu olması nedeniyle —- plakalı araçta oluşan hasar bedeli için ödenen — bedeli, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu “Tarafların, davacıya sigortalı davalının maliki olduğu aracın alkollü olarak kullanılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında hasara uğradığı iddia edilen araç için dava dışı kişiye ödenen sigorta tazminatının davalıya rücu edilip edilemeyeceği, davalının eldeki dava bıkımından husumeti bulunup bulunmadığı, ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan —- takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarında anlaşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Mahkememizin— tarihli duruşmasında davacı vekiline —– araç —- yapıldığına dair dekontu dosyaya sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiştir.
Dosyaya sunulan ödeme dekontunda “iş görmezlik” açıklaması ile davacının — ödeme yaptığı görülmüştür.
—– belirtildiği üzere, itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz.
Takip talebinde —– plakalı araçta oluşan hasar bedeli için ödenen tazminatın gösterildiği, itirazın iptali davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu, dosyaya sunulan ödeme dekontunda — plakalı araçta oluşan hasar bedeli için ödeme yapıldığına dair belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının sigorta ettirene rücu hakkının doğabilmesi için öncelikle zarar görene ödeme yapması gerektiği ancak —-için ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL peşin harcın dava açılırken 31,40 TL’si yatırıldığından eksik kalan 49,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3—– göre davalı vekili için takdir olunan 1.638,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.