Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/258 Esas
KARAR NO: 2020/399
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 06/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü ——— sevk ve idaresindeki davalı ——— sigortalı bulunan — plakalı araçla — plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ————- Plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, yaralandığını,kalıcı maluliyet tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bakıcı ve tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminatı talebinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik talebi ve bu dönemdeki bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararının tahsilinin talep edildiği; davacı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan ——— tarihli dilekçe ile davalı yan ile sulh olunduğunun bildirildiği, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davalı tarafça da ————- tarihli dilekçe ile davacı ile yapılan sulh protokolü kapsamında ödemenin yapıldığının ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 315/1. Madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda taraf vekillerince sulh olunduğu beyan edilerek davanın konusunun kalmadığı ifade edildiği, yasa maddesine göre sulhun kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu da dikkate alınarak sulh kapsamında davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın sulh nedeni ile konusu kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Taraf vekillerince karşılıklı olarak vekalet ücreti talep edilmediği açıkça belirtildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde—————- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 06/08/2020