Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/256 Esas
KARAR NO:2022/900
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/02/2017
KARAR TARİHİ:02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; —arasında — şirketin — bağlı şirketin davacı tarafından — tarihleri arasında —isimli gösterinin, mailine gösterileri de dahil olmak üzere toplam —gün sürecek– gösteriyi gerçekleştirmek üzere— tarihinde — Sözleşmesi imzalandığını. buna ek olarak—- tarihinde,—- arasında — lisans eki imzalandığını ve bu ek uyarınca da etkinlikler için gerekli olan gösteri ekibi ve ilgili ekipmanın kafile halinde —tarafından— ulaştırılacağını, davacı şirketin, — bu etkinlikleri güvence altına almak adına, — şirketinin, aracısı — sigorta taleplerini — aracılığıyla ilettiğini, davacı şirket ile — ve davalı borçlu arasında —tarihinde başlayan sigorta görüşmeleri neticesinde, — tarihinde — hazır olduğunu, hazır bulunmama ve iptal sözleşmesi ve— olduğunu, — sigorta sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler uyarınca davacı şirketin,— tarihleri arasında —gerçekleşecek —günlük etkinlikleri— tarihleri arasında gecikme, iptal ve terörizm kaynaklı problemler sebebiyle yaşanacak aksaklıklara karşı sigortalattırıldığını, sözkonusu sözleşmeler uyarınca davalı şirketin etkinliklerin gerçekleşeceği–gün için sanatçı ücretlerini temsilen—kadar ve yapım maliyetlerini temsilen —-kadar teminat sağladığını, ayrıca rizikonun gerçekleşmesine bağlı olarak sair ek masrafların da davalı tarafından tazmin edileceğinin sözleşmelerin 1.2 maddesinde belirlendiğini,—ulaşınımı üstlendiği kafilenin etkinliklerin ilk gününden— tarihinden önce —- varması gerekirken, bu kafileden bir–sair sebeplere bağlı olarak gümrüklerde yaşanan gecikmeler ve beklemeler nedeniyle ancak etkinliklerin ilk günü,— vardığını kafile —birinin etkinlik yeri — ulaşamamasından dolayı iptal edilmek zorunda kalındığını, davacı şirketin kontrolü altında olmayan bu gecikmeden dolayı etkinliklerin — gününü iptal ettiğini ve bu nedenle iptal edilen gün için — tutarında yapılan yatırımın tümüyle zayi olduğunu, buna ek olarak iptale ilişkin tüketicileri de bilgilendirmek amacıyla gönderilen —ücretleri de dahil olmak üzere ek masraf kalemleri oluştuğunu, bu sebeple davacı şirketin rizikonun gerçekleşmesine bağlı olarak meydana gelen ek masraflara ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla etkinliklerin gün sayısına dayanılarak belirlenen sanatçı ve yapım maliyetleri teminatlarına istinaden davalı—- şirketinden, sanatçı ücreti için — gün olmak üzere sunulacak etkinliklerin ilk gününün gerçekleşmemesi sebebiyle —–ve yapım maliyetleri için bir günlük etkinliğin iptal olması sebebiyle — tekabül eden— olmak üzere toplam– tazmini talcbinde bulunulduğunu ancak kabul edilmediğini, alacaklarının tahsili için — sayılı dosyası üzerinden takibine başlandığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline,— icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hadisenin doğrudan terör eylemi veya terör tehdidi olarak değerlendirilemeyeceğinden işbu laleplerin vaki poliçe leminat kapsamında olmadığını, ayrıca davacıdan, söz konusu hadisenin yerel ya da ulusal resmi kuruluşlarca yerine getirilen bir güvenlik tedbiri ya da seyahat ambargosu olduğuna dair kanıt sunulması istenilmiş ise de davacının bu yönde bir belge sunmadığını, dava konusu hadisenin poliçe vadesinden önce meydana geldiğinden dolayı oluşan zararların sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, poliçede yer alan 3.2 nolu ön koşul sağlanmamış olduğundan davalı şirketin vaki talepler bakımından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve— inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; taraflar arasındaki sigorta poliçesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacı vekili mahkememize sunduğu — tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de aynı tarihli dilekçesi ile taraflar arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varıldığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken —maktu karar harcının — dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan—harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan masrafların tarafların üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren —hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.