Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/255 Esas
KARAR NO: 2021/928
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde maliki ve kaza anında davalılardan — plaka sayılı aracın —–istikametine seyir halinde iken yaya müvekkile çarpması sonucunda tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza akabinde müvekkili —-sevk edidiği ve tedavi sürecinin başladığı, kaza akabinde — plaka sayılı araç sürücüsü —– soruşturma sayılı dosyası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan soruşturma başlatıldığı, —sayılı aracın— kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı—– numarasıyla tanzim edildiği, davalı şirketin meydana gelen zarardan kaynaklı sorumluluğu bulunduğu,
—- şirketine müvekkilin kaza sebebiyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için —- tanzim tarihli dilekçe ile yazılı başvuruda bulunulduğu, ancak taleplerinin karşılanmadığı, tüm bu nedenlerle şimdilik — maddi tazminatın kaza tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, — manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan yalnızca — tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın iki yönlü trafiğe açık yolda davacının %100 kusuru ile meydana geldiği, davacının yaya geçidi olmayan araç yolunda karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, kazanın araçlara ait kara yolunda ve müvekkiline ait şeritte meydana geldiği, davacı araç geçisi olmadığı bir zamanda girmesi gerekirken, her iki yönde de araç trafiği varken kontrolsüz bir şekilde yola girmesi ile olduğu, davacı ilk şeritteki aracı geçtikten sonra müvekkilinin şeridine girmiş, müvekkil kaçmaya çalışsa da müvekkilinin aracının sağ aynasına çarptığı, kaza tespit tutanağında yolun gün durumu gündüz olarak belirtilmiş fakat, kaza saati itibarı ile havanın o tarih de aydınlanması ancak — başladığı, kaldı ki, kaza —- havanın hala aydınlamamış ve karanlık olduğu, kaza anında yol zemininin ıslak ve nemli olduğu, kaza yerinde aydınlatma olmadığı, kaza yerinde trafik işaret ve levhaları ve yaya geçidi olmadığı ol aydınlatmasının olmaması da, yola ait bir kusur olduğu, sadece bu döneme ait saatlerin ileri alınmamasından kaynaklı olarak, işe gidiş ve servis araçlarına binme saatlerinde, havanın karanlık olmasından kaynaklı yüzlerce kaza meydana geldiği, bu hatalı idari uygulama yüzünden kazalar olduğu, trafik kaza tespit tutanağındaki aleyhte olan hususların hiçbirini kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacının taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; davacının var olduğunu iddia ettiği zararları ile kazaya neden fiiller arasında nedensellik bağının tespitinin gerektiği, söz konusu tespitin yapılamaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, söz konusu sorumluluğa kazaya karışan tarafların kusur dağılımlarına göre hükmedileceği, bu itibarla öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiği, davacının ek tazminata konu olduğunu iddia ettiği sakatlık halinin —– edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilecek tazminat oranının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği, davacının sakatlık nedeniyle herhangi bir işgücü kaybının varlığı ve bu nedenle bir zararının oluşup oluşmadığının tespiti için öncelikle davacının gelir elde ettiği bir işte çalışıp çalışmadığının çalışıyor ise söz konusu işteki gelir durumunun —–sorulması gerektiği, davacının faiz taleplerinin reddini, aksine karar verilmesi halinde işletilecek faizin yasal faiz olarak belirlenmesine ve en erken dava dilekçesinin müvekkil şirkete tebliğ tarihinden itibaren —– sonrasından itibaren başlatılmasına, davanın açılmasında müvekkili şirketin kusuru bulunmaması nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği tüm deliller toplanılmış , davacının tedavi evrakları ve ceza dosyası dosyaya kazandırılmıştır.
—- sayılı dosyasından aldırılan — raporunda özetle; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzeride etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki —- fonksiyonlarına——- sınıflandırıldığında birden ——- yapılarak şahısta —– etkileyecek nitelikte olduğu, duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi veya zayıflaması niteliğinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi açısından kişinin muayene edilmek üzere —- müracaatı gerektiği kanaatini bildirir rapor sunmuşlardır.
Mahkememizce maddi tazminat hesaplamasına esas olmak üzere maddi tazminat talep eden davacının kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmıştır.
— tarafından düzenlenen — tarihli maluliyet raporunda özetle; ——- —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —- değerlendirildiğinde;—- kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— sayılı dosyasında —- kusur raporu aldırıldığı anlaşılmakla, mahkememizce dosya tekrar—– sevk edilmemiş makine yüksek mühendisi bilirkişiden tarafların kusur durumu hakkında yüzdeli rapor alınmıştır. Ceza mahkemesince aldırılan —- raporunda özetle; —- idaresindeki araçla seyri sırasında hızını mahal , yol ve zemin şartlarına göre ayarlaması, kavşağa yaklaşırken hızını düşürüp müteyakkız şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği, kavşak mahallinde sol tarafından yola giriş yapmış olan ve yolun karşı tarafına geçmek isteyen müşteki yayayı fark ettiğinde zamanında fren tatbiki ile kazayı önlemeye çalışması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından kaynaklı asli kusurlu olduğu, yaya—- kadar kavşak başından karşı tarafa geçiyor olsa da öncelikle geçiş güvenliğini sağlaması, geçişi süresince kontrollerini sürdürmesi ve gelen araca karşı korunma tedbiri alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeden tedbirsiz bir şekilde yolun karşısına geçmeye çalıştığı esnada karıştığı kazada için dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından kaynaklı tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yüzdeli kusurun tesbiti için aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü— yönetimindeki — plaka sayılı —- yerleşim yerinde — istikametine seyir halindeyken olay —– kavşağına geldiğinde istikametine göre sol taraftan kavşak başı mahallini kullanarak geçiş için yola giren ve şeridine kadar gelen yaya nedeniyle hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, kavşak başı mahallini kullanarak geçiş yapan yayaya tedbirsizce çarptığı ve —— ihlal ettiği anlaşılmakla, davacının yaralanması ile neticelenen olayda, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı —- oranında kusurlu olduğu, davacı yaya—–karşıdan karşıya geçidini kavşak başı mahallini kullanarak yapıyor ise de gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı ve gelen araçtan korunma tedbiri almadığı kanaatine varıldığını, aracın ve yayanın çarpışma anındaki kroki konumları da dikkate alındığında — özensiz davranışlarından dolayı —- oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi soncu —tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —– oranında kusurlu olduğu, davcı — —- oranında kusurlu olduğu, ceza dosyası kapsamında hazırlanan —— raporunun sonuç kısmındaki kusur durumuna tarafınca uyulduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların yüzdeli kusur raporu dosyaya kazandırılmakla bu kez davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan — tarihli aktüer bilirkişi raporunda ise özetle; davacıya ait — yapılan geçici iş göremezlik ödemelerine dair kayıtlardan—olduğu, bu durumda —- olarak hesaplandığı, aylık brüt ücretinden — — olduğu, — olduğu, davacının — tarihleri arasında geçen —– aylık geçici iş göremezlik döneminde işlemiş aktif devredeki net kazançlarının değişkenlik gösteren yasal asgari ücretlere göre tespit edildiği ve başkaca bir artışa tabi tutulmaksızın aynen esas alındığı, ayrıca — konudaki —- göre geçmiş —aylık işlemiş aktif devredeki maddi zararlar herhangi bir iskontoya tabi tutulmayacağı, acının —aylık geçici iş göremezlik dönemindeki —– nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak maddi zararının —- ile davalı —–tarafından sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle —- olan — poliçe limitleri sakatlık yönünden —tedavi gideri yönünden — kararında özetle; —Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir. Kazaya karışan aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, tedavi giderlerinde —– teminat limiti ile davacıya karşı sorumludur. Kazada yaralanan kişi için bakıcı gideri, tedavi giderleri tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edebilir.— denilerek hüküm kurulduğu, davacının kusur indirimi —- ödemesi tenzili öncesindeki geçici iş göremezlik maddi zararının —- tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı, —- —— hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, — kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren —-günü içinde —- içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar—— dendiği, dosyadaki ihtarname ve teslim belgesinden —- başvuru yapıldığı tespit edildiği, buna göre; davalı — tarihinin —– tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varıldığı, davalı sürücü yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan —- kaza tarihi olduğu, sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım tarzının ticari olduğu belirtildiğinden faiz nev’i avans faizi olduğu, davacının indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararının —-olarak hesaplandığı ancak bu tutardan varsa davacının kusuru oranında tenzil gerekeceği, ayrıca —-geçici iş göremezlik ödemesinin davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutarının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yüzdeli olarak tesbit edilen kusur durumuna göre aktüer hesaplamanın yapılması için dosya ek rapor düzenlenmek üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, —tarihli aktüer ek bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının — olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin — tarih ve faiz nev’inin avans faizi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili— tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —- arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi-manevi tazminat davası olduğu, mahkememizce tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için bilirkişiden rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacının — davalı şöför ——-kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın —- sevk edildiği ve kaza tarihinde geçerli olan —– uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin olmadığı ancak iyileşmesinin iki aya kadar süreceğinin rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak —- raporunun alındığı, alınan aktüer raporda hesaplamanın da güncel — doğrultusunda yapıldığı ve davacının —- geçici iş göremezlik zararının olduğunun bildirildiği, bu haliyle dosyaya kazandırılan tüm raporların gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının ıslahı doğrultusunda geçici iş göremezlik talebi kabul edilmiş, sürekli maluliyet hususunda ise davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından bu talebi reddedilmiş, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği ve tarafların kusur durumu da dikkate alınarak takdiren —–manevi tazminata hükmedilmiş, hükmedilen miktarlara araç ticari olmakla avans faizi işletilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-Maddi tazminat talebi yönünden;
Davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
—- geçici iş göremezlik tazminatının davalı —– temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
B-Manevi tazminat talebi yönünden;
2-Davalı —- karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, —manevi tazminatın — kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 282,85 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 174,20 TL peşin harç ve yargılama aşamasında yatırılan 0,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 174,86 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 107,99 TL harcın davalılardan —— tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Maddi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.140,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden red edilen 50,00 TL açısından Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekilleri için taktir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen bölüm açısından davacı vekili için takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden red edilen bölüm açısından Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalı— için taktir olunan —vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
8-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 206,26 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen 1.350,00 TL Bilirkişi ücreti ve 337,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 1.687,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.616,64 TL’nin —- davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 70,86 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı —-yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 93,87 TL’nin davacıdan alınarak davalı—- üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı —–Tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/09/2021