Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/252 Esas
KARAR NO : 2018/118
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 27.08.2016 tarihinde, sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile Varto ilçesi istikametinden Muş ili istikametine seyir halinde iken … yol ayrımı mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybederek geliş istikametine göre yolun sol tarafında yoldan çıkması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ….’ın yaralandığı, kaza dolayısıyla Muş Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığı, davacının sol kalçasında kırık meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı araç, daval…. Sigorta Şirketi’nin ….. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı A….. Sigorta Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ….. Sigorta Şirketi’ne…. tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğine ilişkin söz konusu kaza dolayısı ile iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmek için iş bu davayı açtıkları, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.300 TL daimi maluliyetin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ….. plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 01/08/2016-02/02/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ZMMS sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dava konusu olayda tarafların kusur durumu ile davacının müterafik kusurunun ve tespitine; sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 09/10/2017 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde sulh ve ibra yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili 29/09/2017 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğu, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
HMK 313 md gereğince sulh davaya son veren taraf işlemlerinden olup aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİ YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 4,50 TL nin davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti istenilmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2018