Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/23 Esas
KARAR NO : 2018/83
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …da bulunan mobilya mağazasındaki bütün emtiaların, 13/11/2009 tarihinde çıkan yangın nedeniyle tamamen yanarak yok olduğunu, ….. dava konusu iş yerini kendi adına davalı … ile iş yerindeki bütün emtiaları ….Sigorta Poliçesi ile… poliçe numarası ile ….başlangıç tarihi ile bir yıllık sigorta ettirdiğıini, bu sigorta poliçesinin …. tarihli .,….. ile sigorta poliçesindeki lehtar davacı müvekkil şirketi olan ….Dekorasyon İnş ve Malz. Eml. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti olarak değiştirildiğini, davalı şirket müfettişlerinin haksız kazanç elde etmek düşüncesiyle yangının davacı şirket yetkilisi tarafından kasten çıkartıldığı gğrekçesiyle Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …..Hz Sayılı dosya ile davacı şirket yetkilisi hakkında Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, iş bu kamu davasında davalı şirketin müdahil olduğunu, yargılama sonunda davacı şirket yetkilisinin beraatine karar verildiğini, iş bu kararı davalı şirketin temyiz ettiğini ve Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 2016/3451 Esas sayılı 22/06/2016 Tarihli kararı ile onandığını, şirket yetkilisinin davalı … şirketine Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, Yerel Mahkemenin davayı husumet yönünden reddettiğini, dosya davacısı …. tarafından kararın temyiz edildiğini ve dosyanın halen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinde 2014/9332 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, sigorta poliçesinde teminat tutarının 250.000 TL olarak belirlendiğini, söz konusu yangında kül olan emtianın değerinin poliçe bedelinin çok üstünde lmasına rağmen bilirkişilerce yapılan incelemede emtia bedelinin poliçe teminat tutarının altında tespit edildiğini, her ne kadar Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olduğundan taraflarınca bu kez ….Dekorasyon İnş ve Malz. Emlak Turz. San ve Tic. Ltd. Şti adına huzurdaki iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe bedelinden şimdilik 10.000,00 TL’ nin yangın tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrarla, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile verilen kararın temyiz incelemesi sırasında bozulduğundan bahisle davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ……ki mobilya mağazası olarak faaliyet gösteren iş yerinin müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçedeki sigortalının poliçenin eki olan 1 no’lu …. ile 28/04/2009 tarihi itibariyle…..Mob. Dek. İnş ve Malzm. Eml. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti olarak değiştiğini, açılan davadaki talebin zaman aşımına uğradığını ve iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddini, davacı şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirket aleyhine aynı yangın olayı sonucu meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini için 250.000,00 TL tutarında dava açıldığını, açılan bu davanın halen Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının talebinin mükerrer olduğunu, bu nedenle davanın esastan reddini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine sigortalı iş yerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu toplam 155.825,84 TL ‘lik hasar tespit edildiğini, ayrıca müvekkil i şirket nezdindesi İş yeri ….Sigorta Poliçesinin ön yüzünde yazılı Özel Şartlar’a göre, ” Hasar vukuunda, işletmenin defter kayıtlarında yer almayan veya defter kayıtlarında yer almakla birlikte fatura, irsaliye makbuz gibi belgelerle defter kayıtlarının doğruluğunun tevsik edilemediği mallarla ilgili hasar taleplerinin sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında ” olduğunu, dolayısıyla zararın varlığının ve miktarının yasal defterler, kayıtlar ve belgelerle ispatlanmasının gerektiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle, davacının talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın zaman aşımı nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bodrum 1. AHM’nin …… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen evrakları üzerinde yapılan incelemesi neticesinde; dava dışı ….. tarafından dosyamız davalısı sigorta şirketi aleyhine, dosyamıza konu olan yangın sebebiyle yine dosyamıza konu olan sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat davası açıldığı, Mahkemenin…. tarihli ….. Esas ve…. Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilidği, temyiz incelemesi neticesinde verilen kararın bozulmak suretiyle dosyanın Mahkemesine iade edildiği ve …… Esas sırasına kaydedildiği, halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesi talep edilen Bodrum 1. AHM’nin …… Esas sayılı dosyasının konusunun ve davalısının aynı olduğu, davaların konusunun sigorta poliçesi kapsamında davacının doğan zararının tazmininin talep edildiği, davalının sorumluluğu ve doğan zararın miktarının tespiti bakımından her iki davada verilecek kararın birbirlerini etkileyici nitelikte olduğu, bu hali ile davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle eldeki dava ile Bodrum 1. AHM’nin …..Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının Bodrum 1. AHM nin …..Esas sayılı dosya ile dava konusunun ve davalının aynı olduğu dikkate alınarak fiili ve hukuki irtibat nedeniyle usul ekonomisi dikkate alınarak bodrum 1. AHM’nin ….Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İStanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/01/2018