Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/22 Esas
KARAR NO : 2018/485
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle müvekkilinin % 30 oranında hisseyle davalı şirketin ortağı olduğunu, şirkette % 60 oranında hissesi bulunan davalı …’nin şirketi yönettiğini, müvekkiline bilgi verilmediği, uzun süredir kâr payı ödenmediğini, bunun haklı nedenle çıkma nedenini teşkil ettiğini, ortakların birbirine güveninin kalmadığını, davalı ortağın şirket kaynaklarını kullanarak zenginleştiğini, kendi adına taşınmazlar satın aldığını, oysa başkaca bir gelirinin bulunmadığını, müvekkilinin zor durumda yaşadığını, ekonomik nedenlerden ötürü bugüne kadar davayı bile açamadığını iddia ederek; şirketin nakil vasıtalarının ve davalı şahsın taşınmazlarının üzerlerine tedbir konulmasına, davalı şirkete kayyım atanmasına, şirketin uğradığı zarardan şimdilik 20.000.- T.L. sının davalı şahıstan tazmin edilerek şirkete ödenmesine, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına, şimdilik kaydı ile 600.000.- TL’sinın müvekkilinin ortaklık payı olarak 21-06-1993 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yine şimdilik kaydı ile 10.000.- T.L. lık kâr payının 21-06-1993 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi özetle ; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının şirkete birçok zararlar verdiğini, şirkete bir katkı sağlamadığını, kendisine yardımlarda bulunduğunu, bu konuda şahit dinletebileceğini, davacının kardeşlik duygularını kullandığını, çıkar sağlamaya çalıştığını savunarak, davacının şirket ortaklığından çıkarılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacının Mahkememizin 2016/956 Esas sayılı dosyasında davalı müdürün davalı şirketi kötü yönettiğini iddia edilerek; hem şirketin uğradığı zararın davalı müdürden tahsil edilerek, davalı şirkete ödenmesini, hem de müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ve ortaklık payının ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davalı müdürün şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla TTK’nun 555 maddesi gereği açılan davanınn tefrikine karar verilerek ayrı esasa kayıt edilmiştir.
Dava ; TTK 555. Maddesine dayalı sorumluluk davası olup, şimdilik 20.000 TL’nin davalı …’den tazmini ile şirkete ödenmesine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı …’nin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde ………….sicil numarasıyla kayıtlı olduğu, şirket, …, …, …………. ve …………… tarafından, orman ürünlerinin imalâtı ve pazarlaması konularında faaliyet göstermek üzere 21 -06-1993 tarihinde tescil edilerek kurulduğu,
Davalı şirketin kuruluştaki ünvanı …………. Ürünleri Sanayi ve Ticaret) Limited Şirketi olup, …………. tarihinde tescil edilen ana sözleşme tadili I neticesinde ünvanı … olarak değiştirildiği,
Şirketin merkezi: …….. Merkez……. Altı No:………………olduğu,
Davalı şirketin halihazırdaki sermayesi 2.000.000 TL sermayesinin olduğu,
Davalı …, şirketin kuruluşundan itibaren müdür olarak görev yaptığı ve Şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkilidir.
Düzenlenen bilirkişi raporuyla ;
2015 Senesinde 4.260.804,39 T.L. lık net satış yaptığı, satışlarının maliyeti 3.763.660,79 T.L. sı olup, 497.143,60 T.L. sı brüt kâr elde ettiği, genel yönetim giderleri düşüldükten sonra vergi öncesi 14.450,11 T.L. sı kâr kaldığı,
2016 Senesinde 4.451.985,27 T.L. lık net satış yaptığı, satışlarının maliyeti 3.747.038,21 T.L. sı olup, 704.947,06 T.L. sı brüt kâr elde ettiği, genel yönetim giderleri ve finansman masrafları düşüldükten sonra vergi öncesi 29.229,55 T.L. sı kâr kaldığı,
Davalı şirket ağaçtan yapılan sunta ve benzeri ürünlerin kesimini ve pazarlamasını yapmaktadır. 2015 senesinde brüt % 12, 2016 senesinde de brüt % 16 kâr ettiği, sektöre göre kâr oranının düşük olmadığı,
Davalı şirket 2015 senesinde 2.089.784,69 TL’si olan öz kaynaklarını 2016 senesinde 2.111.652,99 TL’sine kadar arttığı,
Şirket müdürü olan davalı …, davalı şirkete toplam 253.740,46 TL’si finansman desteği sağlamış olup, şirketten 31-12-2016 tarihi itibarıyla bu tutar kadar alacaklı olduğu, davalının şirketten karşılıksız para çekmesi gibi bir durum söz konusu olmadığı,
Davalı şirketin varlıkları borçlarını karşılayacak düzeyde olduğu, bu açıdan da bir sorun bulunmadığı, şirketin good-will başta olmak üzere, gayri maddî değerinin olduğu, bununda şirketin kötü yöneltilmediğinin göstergesi olduğu belirlenmekle bilirkişi raporu mahkememize benimsenmiştir.
Davalı müdürün sorumluluğundan kaynaklanan bir zararın tespit edilemediği, davalı … aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kanıtlanamayan DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 2.400,00 TL TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2018