Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/231 Esas
KARAR NO: 2020/248
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müflis şirketten olan işçilik alacakları için ——–tarihinde——— İcra ve İflas Müdürlüğü’nce ——— nolu dosyasına başvuruda bulunulduğunun, ancak taleplerinin reddedildiğini, toplam ————alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … Masası vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın ——– günlük yasal süresi içerisinde açılması gerektiğini, davacı tarafça kayıt başvurusu ile alacağın varlığını ispata yeterli belgelerin ibraz edilmediğini, ücret alacağının————– tarafından karşılanmış olabileceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 235 ve devamı maddelerinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; ——– kayıtları, tanık beyanları, taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile tek tek incelenmiştir.
——- İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ——- tarihli yazısında; müflis şirket hakkında ———-Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- E sayılı dosyasından ——-günü saat —— itibaren iflasına karar verildiğini, tasfiyenin basit tasfiye olarak yürütüldüğü, davacı tarafça müflis masasına —-kayıt sıra numarası ile ——-TL alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, düzenlenen sıra cetveli ile alacak talebinin tamamının reddine karar verildiğini, sıra cetvelinin——– tarihli ————–tarihli ———– ilan edildiğini, alacaklı tarafında sıra cetvelinin tebliği için gerekli masrafın verilmediğini, sıra cetveli ilanı ve masa kararının alacaklıya tebliğ edilemediğini,———- tarihli yazısında ise; iflas kararının kesinleştiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin ——— tarihli celsesinde tanık … dinlenilmiş, tanık beyanında özetle “davalı ile aynı yerde biz çalıştık bu nedenle tanırım, davacı ——- şubat ayında hatırladığım kadarıyla işe başladı, maaş ———- maaşın bir kısmı bankaya bir kısmı elden ödeniyordu, mesala sigortası ————- bankaya yatırılıyordu geri kalanı elden veriliyordu, ——— arası sabah ————- kadar çalışıyorduk, normalde mesai —da bitiyordu, işler yoğun olduğu için — kadar çalışıyordu, cumartesi de çalışıyorduk, ayda bir seferde pazar günü sabah —akşam — çalışıyorduk, senede bir hafta izin kullanıyorduk, davacı da bir hafta izin kullandı hatırladığım kadarıyla, resmi bayramlarda çalışıyorduk, dini bayramlarda da bayramın ——— Günleri çalışmıyorduk, diğer günler çalışmıyorduk, davacı —- yılı kasım ayında işten ayrıldı, bende şirkete karşı dava açtım halen devam ediyor” beyan ederek, beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde tanık … dinlenilmiş, tanık beyanında özetle “ben davacı ile aynı iş yerinde beraber çalışmıştım, —- yılı şubat ayında davacı işe başlamıştır, makine teknikeri olarak çalışıyordu, maaşı enson ——-maaşların bir kısmını elden bir kısmını bankadan alıyorduk, çalışma saatimiz sabah ———– hafta sonu çalışıyorduk, cumartesi ful çalışıyorduk, pazar günü iki haftada bir saat dokuza kadar değilde saat —- kadar çalışıyorduk, hepimiz senede bir hafta izin kullanıyorduk, davacının da senede bir hafta izni vardı ve kullanıyorduk, dini bayramlarda —- çalışmıyorduk, resmi bayramlarda çalışıyorduk, yine normal saat 9 a kadar çalışıyorduk, —- yılı kasım ayı gibi işten ayrıldı davacı, benimde aynı şekilde davalıya açılmış davam var ” beyan ederek, beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli rapor ile özetle; davacının kıdem tazminatı alacağının —–ihbar tazminatının alacağı —– izin ücreti alacağının ——- olduğunu, elden alacak olarak talep edilen ————- ispatına yetecek herhangi bir delil sunulmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, müflis şirketten olan işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalının hak düşürücü süre yönünden itirazı bakımından; sıra cetvelinin —— tarihinde ———— tarihinde ———- yayınlandığı, davanın ise ——- tarihinde açıldığı, bu hali ile davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun, ——- ve tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının müflis şirkette ——— tarihleri arasında çalıştığı, en son ne aylık ücretinin —– TL olduğu, davacı yana yıllık izinlerinin kullandırıldığına dair dosyada herhangi bir belge olmadığı, bilirkişi raporu ile yapılan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden yapılan hesaplamaların uygun bulunduğu, davacı yanca elden alacak olarak talep edilen ——- TL’ye ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığı, bu nedenle bu istemin yerinde bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince ıslah isteminde bulunulmuş ise de; dava özü itibari ile kayıt kabul davası olup, İİK’nun 235. Maddesine göre istemin yasal —- günlük süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, ıslah isteminin de bu süre içerisinde yapılması gerektiği, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yolu ile talebin arttırılmasının hukuki geçerli sonuç bağlanamayacağı————– dikkate alınarak davacı yanın ıslah istemi dikkate alınmamış, dava değeri dikkate alınarak dosya kapsamında Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
———-TL izin ücreti , —- TL ihbar tazminatı, —- kıdem tazminatı olmak üzere toplam ——— davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istemlerin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 54,40 TL’den dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 25,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dosyadan alınan toplam 29,20 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı 58,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 142,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 742,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 84 oranında olmak üzere 623,28 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 gün süre içerisinde ————-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.12/03/2020