Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/209 Esas
KARAR NO : 2018/146
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Tic. A.Ş.’in yetkili satıcısı davalı ….. Otomotiv Ltd. Şti.’den sıfır olarak satın alman …. plakalı aracın frenlerinde sorun olması nedeniyle 10.09.2015 tarihinde muayeneyi geçemediğini, aynı gün aracın yetkili servis ….Oto’ya teslim edildiğini ve 30.09.2015 tarihinde alındığını, aynı gün muayeneye sokulduğunu ve geçtiğini, yeni alman aracın 20 gün serviste kalması nedeniyle 5.000 TL kullanım kaybı olduğunu, ilave olarak da yaşanılan üzüntü nedeniyle 5.000 TL manevi zararı olduğunu, davalıya noterden ihtarname gönderilerek zararın talep edildiğini ancak ödenmediği belirterek 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın ihtarname tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA,
Davalılardan…… Motor Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ticari bir araç olup davacı şirket tarafından ticari amaçla satın alındığını ve ticari amaçla kullanıldığını, müvekkili şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olup satıcısı olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında aracın onarılmasına ilişkin herhangi bir hukuki işlem bulunmadığını, davacının aracın fren sistemindeki arızanın giderilmesi için 20 gün gerektiğini ve arcı 20 gün sonra alabileceğinin söylendiğine ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava konusu araç davacı tarafından 10.09.2015 tarihinde aracın trafik muayenesinden geçmediği, frenden kaldı şikayeti ile diğer davalının sahibi olduğu yetkili servise getirildiğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemede arcın arka tekerlek poyra keçeleri ile fren balataların değiştirildiğini ve serviste fren testi yapıldığını yapılan onarım sonucu şikayetin giderildiğini ve değişim fren balataların kampanaya alışmasının kontrolü içinde 20 gün sonrasına randevu verilmek suretiyle aracın sorunsuz olarak davacıya teslim edilmek istendiğini, ancak araçta herhangi bir sorun olmamasına rağmen aracın davacı tarafından teslim alınmadığını, dolayısıyla davacının araçtaki sorun giderilmiş olmasına rağmen aracı teslim almayarak kendi isteğiyle serviste bırakmış olması ve 20 gün sonra teslim almasından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, öte yandan davacı tarafından kullanım kaybı için talep edilen günlük 250 TL miktarın fahiş olduğunu, davacının bu miktarda zarara uğradığının ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenle fahiş miktarda yüksek olan ve ispata muhtaç olan tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının bu miktarda zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini manevi tazminat talebi yönünden şahsiyet hakkına hukuka aykırı bir fiil nedeniyle doğan acı elem ve ızdırabın telafisi amacıyla hükmedilen tazminat olup, genel olarak hukuka aykırı fiil sebebiyle duyulan acı elem ve ızdırapın manevi zarar olarak ifade edildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta davacının kişilik haklarına hukuka aykırı bir eylemde bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ….. otomotiv İth. İhr. San. Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın davacı tarafından 10.09.2015 tarihinde aracın trafik muayenesinden geçmediği, fenni muayenede frenden kaldığı şikayetiyle servise getirildiğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemede arcın arka tekerlek poyra keçeleri ve fren balataları değiştirildiğini ve serviste fren testi yapıldığını, yapılan onarım sonucu şikayetin giderildiğini ve değişen fren balatalarının kampanaya alışmasının kontrolü için20 gün sonrasına randevu verilmek suretiyle aracın sorunsuz olarak davacıya teslim edilmek istendiğini, ancak aracın davacı tarafından teslim alınmadığını, davacının manevi tazminat talebinin yasal koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE,
Dava; araçtaki ayıp nedeniyle kar yoksunluğu ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının davalı……Otomotiv Ltd. Şti.inden 25.08.2015 tarih ….. numaralı fatura ile …. plakalı KIA marka ….çift teker kasalı kamyonet satın aldığı, 10.09.2015 tarihinde kamyoneti ….. Servisinde muayeneye götürdüğü, ancak kamyonetin arka frenlerinin yetersiz olduğunun belirtildiği, bu nedenle 10.09.2015 tarihinde aracı yetkili servise götürdüğü, aynı tarihli iş emri teslimat formu düzenlendiği, bu forma göre kamyonetin arka fren balata setinin arka aks dış keçesini, arka fren pabucunun garanti kapsamında değiştirildiği, fren testinin ücret karşılığında yapıldığı, ve değişen fren balatasını kampanaya alışabilmesi için 20 gün sonrasına kontrol randevusu verildiği, aracın 30.09.2015 tarihinde davacıya teslim edildiği,
Davacının 10.09.2015 – 30.09.2015 tarihleri arasında 20 gün için 1.000 TL ikame araç bedeli talep edebileceği, davacının ……Noterliğinin ….. tarihli …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıların …. tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğü,
Davalı …. Otomotiv İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin satıcı davalı … Tic. A.Ş.’nin aracın ithalatçısı olarak aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zarardan B.K.’nun 205/3 maddesi gereği sorumlu oldukları,
B.K.’nun 58. Maddesine göre ; kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Aynı kanunun 114. Maddesi delaletiyle sözleşmeye aykırılık halinde de 58. Maddenin uygulanacağı tartışmasızdır. Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlerine ve Anayasa ile güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerine saldırı halinde manevi bir zarar, başka bir ifade ile kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmeden söz edilir. Anılan Yasa hükmüne göre koruma altına alınan bu haklar kişisel varlıkların korunması için bireylere tanınan hayat, sıhhat, ad, şeref, mesleki ve ticari haysiyet gibi çok önemli kişiye sıkı sıkı bağlı olan haklardır. Dava konusu olayda satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle davacının kişisel haklarının zarara uğradığının kabul edilemeyeceği, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı, ( Yargıtay 13 HD. 11.06.2014 Tarih, 2014/4307 Esas- 2014/18685 Karar ) belirlenmekle manevi tazminat talebine ilişkin , maddi tazminata ilişkin talebin ise kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile ;
1.000 TL’nin 26.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan maddi tazminat talebinin reddine,
2-KOŞULLARI OLUŞMAYAN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE,
3-KARAR HARCI,
Alınması gereken 68,31 TL nisbi karar harcının 170,78 TL ‘lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 102,47 harcın karar kesinleştiğinde davacı şirket yetkililerine yada yetkili vekillerine iadesine,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın maddi tazminat yönünden kabul edilen 1.000 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 1.000 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davanın reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına belirlenen 2.180 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
c-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. madde 3 fıkrası gereğince manevi tazminat talebinin reddi durumunda tarifenin 2. kısım 2. bölümüne göre hükmolunacağı belirlendiğinden davalılar yararına belirlenen 2.180 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 68,31 TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
b-Davacı tarafından yatırılan 4,30 TL vekaletname harcı ile yapılan 1.600 TL bilirkişi inceleme gideri ve 488 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.092,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.883,07 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 209,23 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davalı …tarafından yatırılan 4,30 TL vekaletname harcı ile yapılan 10,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 14,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1,43 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı …… Otomotiv İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yatırılan 4,30 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
e-Davalı…..l Otomotiv İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.08/02/2018