Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/205 Esas
KARAR NO : 2021/227
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından —– plakalı aracın karıştığı —– tarihli trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde sigortalı aracın tamir edilmesi sebebiyle tamir eden firmalara — tarihinde toplam —- ödeme yapıldığını, sigortalı araç haricindeki diğer aracın daha karıştığı kaza, kazaya ilişkin tespit tutanağında taraflarca da imza altına alındığı üzere —plakalı aracın sürücüsü davalı——- yapmak istemesi sonucu oluştuğunu, davalının kaza tutanağında yer alan ifadesinde de görüleceği üzere,—– plakalı aracın sürücüsü davalı yol kenarında park halindeyken aniden —yapmak üzere yola fırlayınca arkasında yer alan —— plakalı araç aniden fren yaparak durduğunu, bunun üzerine —–plakalı aracın arkasında seyir halinde bulunan sigortalı araç sürücüsünün duramayarak önündeki —– plakalı araca çarptığını ve sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazanın aniden yola —– plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinin aşikar olduğunu, bu sebeple —- plakalı aracın —- düzenleyen davalı ——– müracaat edilmişse de davalı şirket sigortalının kusurlu olmadığını ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçındığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile— rücu tazminatının ödeme tarihi olan ——- tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri işe vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur paylaşımına ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağına göre kazaya karışmış olan araçların kusur durumunun —- alt komisyonu tarafından değerlendirildiğini, dava konusu ——plakalı aracın hasarında müvekkili şirketin sigortalısı olan aracın kusurunun bulunmadığının kararlaştırıldığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– iflas ettiği bu nedenle iflas memurlarına tebligat yapıldığı ancak usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı———-mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; —- kapsamında sigortalısına trafik kazası nedeniyle ödenen hasar bedelinin TTK’nın 1472. maddesi gereğince halefiyet ilkesi kapsamında kusurlu olduğu iddia edilen davalı araç sürücüsü, araç sahibi ve zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketince — kapsamında —- tarihli maddi hasarlı kazadan ötürü —-tarihinde — ile —- — kapsamında sigortalısı durumundaki sigortalı araç sahibine —– ödeme yapılmıştır.
Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- sıralarında davalı sürücü—–plakalı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü —– dönüşü yapmak istediği sırada seyir halinde olan dava dışı sürücü —- yönetimindeki—- plaka sayılı aracın, —– plaka sayılı araca çarpmadan durduğu sırada geriden gelen dava konusu davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —-yönetimindeki —-plakalı aracın ön kısımları ile duraklayan —-plaka sayılı araca arkadan çarpmasını takiben dava dışı —- plaka sayılı aracın çarpmanın etkisi ile ötelenerek ön kısımları ile — dönüşü yapmakta olan —- plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği, —- tarihli taraflarca da imzalanan çekişmesiz —– kroki ve sürücü beyanlarına göre; olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu, davalı sürücü yönetimindeki —– plaka sayılı araç sürücüsünün —-dönüşü yapmak istediği sırada, dava dışı —-plaka sayılı araç sürücüsünün—- plaka sayılı araca çarpmadan durduğu sırada geriden gelen davacı tarafa sigortalı —-plaka sayılı araç sürücüsünün duramayarak —– plaka sayılı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile ötelenen—– plaka sayılı aracın çarpmanın etkisi ile ötelenerek —- plaka sayılı araca çarptığı, davalı —- plaka sayılı araç sürücüsü —- taraflarcada imzalanan çekişmesiz —— kısmında özetle; —- plaka sayılı aracı ile sağ tarafta park halinde iken dalgınlık sonucu aniden —- yapmak istediğini, —- plaka sayılı aracın fren yaparak arkada durduğunu fark ettiğini, fren yapan aracın arkasından gelen —- plaka sayılı aracın —- plaka sayılı araca çarpması sebebiyle —- plakalı aracın sol arka kısmına istemeden çarptığını ifade ettiği, dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —— taraflarcada imzalanan çekişmesiz ——–kısmında özetle; —- seyir halindeyken —— plaka sayılı aracın aniden durması sonucu arkadan çarptığını, bu çarpma sonucu —- plakalı araca çarptığını belirttiği, dava dışı —- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —— taraflarcada imzalanan çekişmesiz —- kısmında özetle;—- aracı ile—– plakalı araç park yerinden aniden —–yapmak isterken durduğunu, arkadan gelen —-plakalı aracın aracına çarptığını, kendisininde çarpmanın etkisi ile —- yapmak isteyen araca sol arka kısımdan çarptığını belirtiği, dava dosyası kapsamındaki —– tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, araçların birbirine göre konumları, sürücülerin beyanları, —-plaka sayılı araç sürücüsünün– dönüşü yapmak isteyen davalı sürücü yönetimindeki —- sayılı araca çarpmadan durduğu, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu hususu, tarafların beyan ve itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler “KUSUR” yönünden birlikte değerlendirildiğinde, davalı sürücü —- dönüşü yapmış ise de geriden gelen —- plaka sayılı aracın bu araca çarpmadan durduğu dikkate alındığında,——–davalı sürücü— ve dava dışı sürücü —- kusursuz oldukları, dava konusu araç sürücüsü —- dönüşü yapan araç nedeniyle duraklayan —- plaka sayılı—– araca çarparak ötelediği dikkate alındığında dava konusu aracın hasarı ile neticelenen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —-yönetimindeki — plakalı araç ile kontrolsüz şekilde — dönüşü yapıyor ise de geriden gelen—– plaka sayılı aracın —-plaka sayılı araca çarpmadan durduğu hususu, olay mahallinin yerleşim yeri ve vaktin gündüz olduğu da dikkate alındığında, —- kusursuz olduğu, dava dışı sürücü—- yönetimindeki —plakalı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü —–takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kontrolsüz şekilde —dönüşü yapan —– plaka sayılı araca çarpmadan durduğu sırada, geriden gelen ve aracına duramayarak arkadan çarpan dava konusu araç nedeniyle ötelenerek ——– plaka sayılı araca çarptığı olayda, dava konusu —-plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen olayda kusursuz olduğu dava konusu araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki —-plakalı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü —- takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini, mevcut önündeki —–plaka sayılı aracın seyir durumunu dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp uygun mesafeden kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği ve — dönüşü yapan araç nedeniyle duraklayan —- plaka sayılı araca arkadan çarparak dava konusu hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 56/c —— kanaatine varıldığı, —- plaka sayılı aracın – dönüşü yapan —– plaka sayılı araca çarpmadan durduğu hususu, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu ve vaktin gündüz olduğu hususu da dikkate alındığında; dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı dava konusu hasarın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın kusur raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için —— rapor alınmasına karar verilmiştir.
—–sevk ve idaresindeki —- plakalı —- üzerinde park halindeyken —– dönüşü yapmak için manevra yapması nedeniyle cadde üzerinde seyir halinde olan sürücü —- sevk ve idaresindeki —–plakalı —- çarpmadan durması akabinde gerisinden gelen sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plakalı — kısımları ile —- plakalı — arkadan çarpması ve—-plakalı —- ötelenip —–sol arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasara ilişkin dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve taraf itiraz dilekçesi incelendiğinde; her ne kadar davacı taraf dilekçelerinde; —— sürücüsünün kontrolsüz ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak şekilde —– dönüşü yapmamış olması durumunda diğer iki araç arasındaki kazanın da meydana gelmeyeceği şeklinde itirazları bulunmakta ise de, —- sürücüsünün —- dönüşü yapmak için manevra yaptığı ancak cadde üzerinde seyir halinde olan ——- plakalı aracın davalı sürücü idaresindeki kamyonete karşı frenle durabildiği ve bu iki araç arasında herhangi bir kazanın meydana gelmediği, akabinde —— plakalı aracın önünde seyreden araca arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki kusur durumuna iştirak edildiği, davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki ——- ile park halinden — dönüşüne geçtiği sırada cadde üzerinde seyir halinde bulunan—- plakalı aracın çarpışma olmadan durduğu sırada, duran bu araca gerisinden gelen diğer aracın duramayarak arkadan çarpması neticesinde —— plakalı aracın ötelenip aracının sol arka kısımlarından çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü —– sevk ve idaresindeki —-ile —- seyir halindeyken, park halinden—-dönüşü yapan —- nedeniyle durduğu sırada, gerisinden gelen diğer araç sürücüsünün arkadan çarpmasına maruz kaldığı ve çarpma nedeniyle ötelenen aracının ön kısımları ile kamyonete çarptığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü —— sevk ve idaresindeki —— seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola dikkatini verip, önünde seyreden araçlarla arasında gerekli-yeterli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesinde —- dönüşü yapan ——- nedeniyle duran otomobile karşı zamanında etkin fren veya direksiyon tedbiri alamadan arkadan çarptığı ve çarpma nedeniyle bu aracın ötelenerek önündeki kamyonete çarptığı olayda asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
—–yönünden; mahkememizce hükme esas alınan olayın oluş şekline uygun gerçekçi, bilimsel ve hukuksal verilere göre ———— tarihli kusur raporunda belirtildiği üzere davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki —- ile park halinden —- dönüşüne geçtiği —– seyir halinde bulunan ——- plakalı aracın çarpışma olmadan durduğu sırada, duran bu araca gerisinden gelen diğer aracın duramayarak arkadan çarpması neticesinde —– plakalı aracın ötelenip aracının sol arka kısımlarından çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, haksız fiilden sorumlu tutulabilmesi için olayın meydana gelmesinde kusurlu olmasının zorunlu olduğu, bu unsurun gerçekleşmediği, davacı tarafa kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ——plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından —– aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
—– iflas masası yönünden; davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile bu davalılar yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla ———— iflas masası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar —— iflas masasına karşı açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2——- aleyhine açılan davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 218,24 TL harçtan mahsubu ile kalan 158,94 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Davalılardan —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2021