Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/199 Esas
KARAR NO: 2020/315
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan —— plakalı aracına davalı ——- tarafından sevk ve idare edilen ——– plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, bu hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı —— kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını———- satın aldığını, müvekkilinin aracının tamir bedelinin ——– olduğunu, müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu,davalı ——- kullandığı —– plakalı aracın ——————- trafik sigortasının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza sonucu müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı karşılığı ———faiziyle davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu———– tarihli dilekçesi ile davalı sigortanın bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarını mahkeme masrafları ile beraber ödediğinden ve———– vekalet ücreti ve masraf talebi de olmadığından davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ———- vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın araç hasarı talebi için müvekkili şirket nezdinde açılan dosyada toplamda ———ödeme yapıldığını, davacının talebinin teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkememize —— tarihinde sunduğu dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve ——– asıl alacak olmak üzere asıl alacak ve ferileri üzerinde mutabık kalındığını, müvekkili sigorta şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, feragat kapsamında müvekkili sigorta şirketinin vekalet ücreti vb talebi olmadığını bildirmiştir.
Davalı———- cevap dilekçesi ile; davanın öncelikle usulden, esasa geçilecek ise haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan değer kaybı zararının tazmini olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin——— tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı vekilinin feragat beyanını içeren dilekçesinde, diğer davalı ———yönünden davadan feragat ettiğine ilişkin açık beyanı yoksa da, meydana gelen kaza dolayısıyla araç sürücüsü olan davalı ————– davalı sigorta şirketinin kanundan dolayı davacıya karşı müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı tazminatı talebinden feragat eden davacının, diğer davalı şahıs yönünden de hakkından feragat ettiği kabul edileceğinden davacının değer kaybı talebinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 23,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Her ne kadar davalı ———– kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —————- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 26/06/2020