Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1325 Esas
KARAR NO: 2019/891
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DOSYADA DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin — tarihinde internette gördüğü ——–adlı reklam neticesinde şirket yetkilisi olduğunu söylelen şahıslardan — ile telefonla görüştüğünü, şahsın kendisini — aracı görüp almak üzere çağırdığını, müvekkil—- tarihinde — davalı ——: adlı şirketin adresine geldiğini, orada kendilerine şirket yetkilileri olarar tanıtan —— adlı kişilerin karşıladığını, kendisine—- modeli, orijinal camlı ve tüm diğer aksesuarlarıyla okul taşıtı ve turizm paketi olarak hazırlanacak aracın —– bedelle verileceğinin söylendiğini, aracın hazır olduğunu ve hemen teslim edileceğinin söylendiğini, müvekkilin de bunun üzerine aynı gün — tarihinde – TL,- tarihinde de kalan – TL’yi şüphelilerin söyledikleri hesaba yatırdıklarını, ancak -tarihinde şüphelilerin adreslerinde aracın hazır edilmediğini, gidilen adreste müvekkil gibi paraları alınan birçok kişinin daha olduğunu, bunun üzerine yasal hakları çerçevesinde notere gittiklerini kendilerine imzalatılan sözleşmenin geçersiz olduğunu ve parasının kendisine iade edilmesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini ama parasının geri ödenmediğini, davalının yargılama sürecine alacağın tahsilini yok etme riskine karşılık davalı tarafın hesap, araç, üçüncü kişilerdeki alacaklar kişilerdeki alacaklar ve taşınmazlarına ihtiyati tedbirle haciz şerhi konulmasını, davanın kabulüyle yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DOSYADA CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın sıfır kilometre panelvan araçları müşterilerinin özel siparişlerine göre servis aracına dönüştürüp ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı firma yetkilileri müvekkil firmaya müracaat ettiğini, —- marka bir araç sipariş ettiğini, daha sonra davalı firma — tarihinde — TL, – tarihinde sözlemeye ve araç siparişine istinaden – TL ödeme yaptıklarını, davalıya — tarihli proforma faturasını tanzim ettiğini, aynı zamanda kalan bakiyenin ödenmesi için kredi başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket yetkilisi —tarihinde yani ikinci ödemeden bir gün sonra sözleşmeden döndüklerini, müvekkil firma yetkililireinin kendisini kandırdığını beyan ederek ihtarname ile keşide ettiğini, davacının davayı açarken kötü niyetli olduğunu, davacı vekili ile tarafına peşinat olarak verilen- TL ‘yi iade ettiklerini, bu hukuki ve ticari itilafı sona erdirmek istedikleri bildirdiğini ve – TL gibi bi ödeme yapıldığında anlaşma sağlanacağını beyan ettiklerini, müvekkil firmanın bakiye alacağın ödenip araç alınmak istendiğinde aracın teslime hazır olduğunu ödenen -TL peşinatı geri ödeyerek sulh olmaya hazır olduklarını, davacının tüm iddia ve ithamlarının gerçek dışı olduğunu, haksız sözleşme cezası alacağını kabul etmenin mümkün olmadığını, sözleşme tanzim edilmesinden iki, ödemeden bir gün sonra haksız olarak davacı tarafından feshedildiğini, davacı tarafa karşı sözleşmeden haksız olarak dönülmesi sebebbiyle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin – Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davacı tarfından haksız olarak davanın açıldığını bu sebeplerden dolayı davanın reddiyle, yargılama giderleri ve takdir edilecek ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın sıfır kilometre panelvan araçları müşterilerinin özel siparişlerine göre servis aracına dönüştürerek ticari faaliyetini sürdürdüğnü, davalı firma yetkililerinin müvekkil firmaya müracaat ederek —- marka bir araç sipariş ettiklerini, daha sonra davalı firmanın- tarihinde – tarihinde sözleşmeye ve araç siparişine istinaden – TL ödeme yaptıklarını, davalıya — tarihli proforma faturası tanzim edildiğini aynı zamanda kalan bakiyenin ödenmesi için kredi başvurusunda bulunulduğnu, davalı şirket yetkilisinin— tarihinde yani ikinci ödemeden bir gün sonra sözleşmeden döndüklerini, müvekkil firma yetkililerini kendisini kandırdığını beyan ederek – Noterliğinin – yevmiye numarası ile ihtarname keşide ettiklerini, bu sırada davalı firmanın müvekkili aracılğıyla yaptğı kredi başvurusunun — tarihinde önaylandığını, ihtarnameyi alan davacı firma yetkililerinin davalı firma yetkilileriyle görüştüklerinde davalı firmanın çok ortaklı olduğunu, aracın alımı ve kredi hususuhda itilaf oluştuğunu aracı tüm bu uyuşmazlıklara rağmen alacaklarını beyan ederek müvekkilini oyaladıklarını, müvekilinin hazırladığı aracı teslim edip kalan bakiyesini tahsil ederek araç alış verişini tamamlamaya çalışırken — tarihinde davalı firma tarafınan müvekkiline karşı, ödenen –TL araç bedelinin iadesi, davalının sözleşme sırasındaki sözde masrafları ve -TL sözleşme cezasının ödenmesi taleplerini içeren bir dava açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile —- TL sözleşme cezasının davalı firmadan alınarak kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ve takdir edilecek ücreti vekaletin davalıtarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız olan davanın reddine, fiili ve hukuki irtibat nedeniyle iş bu davanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayııl dosyasıyla birleştirilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinitalep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan alım-satım ve araç sipariş sözleşmesine istinaden davalıya ödenen –TL’nin tahsili ile —TL cezai şart ve— TL maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava, taraflar arasında imzalanan alım-satım ve araç sipariş sözleşmesine istinaden—- TL cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada taraf vekilleri taleplerini alım-satım ve araç sipariş sözleşmesine dayandırmıştır.
—Noterliğinin — tarihli ihtarnamesi dosyaya sunulmuştur.
Alım-satım ve araç sipariş sözleşmesinin tetkikinde asıl davada davacı şirket ünvanı altında — imzasının olduğu, davalı adına —– imzası olduğu görülmüştür. Sözleşme iki tarafında kabulündedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı vekilinin alım-satım ve araç sipariş sözleşmesine istinaden davalıya ödenen — tahsili ile –, TL cezai şart ve —–TL maddi zararın tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin davacının talep —- TL’yi kabul ettiği ancak cezai şart ve maddi zarar taleplerinin reddini savunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikteki sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar sözleşmeye dayanarak cezai şart ve maddi tazminat talebinde bulunamazlar ancak verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilirler. Açıklanan nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK’ nın 312. maddesinin 2. fıkrası “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü içermektedir. Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesi ile davacının — TL’lik talebini kabul etmiş ise de dosyaya sunulan —Noterliğinin – yevmiye — tarihli ihtarnamenin —tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, ihtarname ile ——–TL’nin iadesinin istenmesine rağmen ödenmediği görülmekle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği değerlendirilerek kabul edilen kısım üzerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
Birleşen davada davacı vekilinin alım-satım ve araç sipariş sözleşmesinden cayılması nedeniyle — TL cezai şartın tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin davanın reddini savunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikteki sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar sözleşmeye dayanarak cezai şart talep edilemeyeceği anlaşılmakla birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE —TL’nin —- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
1-DAVANIN REDDİNE,
ASIL DAVA KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 785,57 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.605,28 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
BİRLEŞEN DAVA KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.200,00 TL TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN AVUKATLIK ÜCRETLERİ
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Asıl davada, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 başvurma harcı, 4,30 vekalet harcı, 785,57 TL nispi harç olmak üzere toplam 819,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl davada, davacı tarafından sarfedilen 163,80 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 124,63 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 39,17 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen davada davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2019