Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/194 Esas
KARAR NO : 2018/108
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından hamili olduğu karşılıksız çeke dayanılarak dava dışı keşideci “………….. İnşaat Makina Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davacı hakkında İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, çek üzerinden gerek ciro gerek aval yönünden davacı4nın şahsi sorumluluğunu doğurucu bir imzasının bulunmadığından bahisle asıl alacak, çek teminatı, faiz ve komisyon yönünden toplamda 81.096,60 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 zarar/kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar şirket yetkilisi olarak imza atıldığı bildirilse de ad ve soyadını yazıp kaşenin dışında imza atmasının kendisini müteltilen sorumlu kıldığı, davacının imzasının aval olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya konu İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosya, dosyamız arasına alınmış yapılan tetkikte ….. tarihli …TL bedelli çek yönünden davacı … ve dava dışı …….İnşaat Makina Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
Dava, davacının davaya konu icra takibi dolayısıyla şahsen borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut ticaret sicil kaydından davacının davadışı takip borçlu …..İnşaat Makina Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, münferit imza ile yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.
5941 sayılı kanunun 2/8. Maddesinde “Tüzel kişi adına çek düzenleyen kişinin adı ve soyadı, düzenlenen çek üzerine açıkça yazılır.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı tarafından dava dışı ……İnşaat Makina Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait çek üzerine ismi ve soyismi yazılarak altı imzalanmıştır. Uyuşmazlık davacının çek üzerine ad ve soyadını da yazarak imza atmasının davacıyı avalist olarak sorumlu kılıp kılmayacağıdır.
TTK 818/1-g yollamasıyla çekler hakkında da uygulanan TTK 701. Maddesi ile avalin şekli düzenlenmiş ve 3. fıkrasında düzenleyenin imzası haricindeki her imzanın aval hükmünde olduğu düzenlemesi ve davacının çek üzerine attığı imzanın “tüzel kişi adına” ibaresi altına atılmış olduğu hususu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça atılan imzanın dava dışı takip borçlusu ……İnşaat Makina Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsilen atıldığı, davacının şahsen sorumlu olmasını gerektirir bir açıklama bulunmadığı gibi çekte tek imza bulunması karşısında aval hükmünde olduğunun da kabulünün mümkün bulunmadığı davacının çek nedeniyle borçlu bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş; takibin kötü niyetle yapıldığına dair kanaat oluşmadığından tazminata hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takibi ve takip dayanağı……Bankasına ait ….. tarih …. TL bedelli … nolu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
2.Alınması gerekli 5.539,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.384,94 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 4.154,76 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 1.420,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı tarafından yapılan 80,00 TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 9.237,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.