Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/183 Esas
KARAR NO: 2020/28
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2017
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından davalı şirkete defter yapımı, — basımı,——— gibi çeşitli işler yapılarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan bu işlerin bedeli olarak tanzim edilen faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından kendisine gönderilen söz konusu faturaların içeriğine itiraz edilmediği gibi yapılan işlere ilişkin de herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin —— tarihleri arasında yaptığı işler için kesip borçluya teslim ettiği faturalar ve önceki yıldan devreden alacağına karşılık, davalı tarafından ——- tarihinde —- tarihinde —– tarihinde——— ödeme yapıldığını, bakiye alacak olan—–ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine—————– İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından ——– tarihinde takibe, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinden davalı aleyhine asıl alacak miktarı olan ————— TL ‘nin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete talep edilen kadar bir borcu olmadığını, icra takibi yapılmadan önce taraflarca hesap mutabakatı yapılsa icra takibine itiraz etmeyeceklerini, bu nedenle davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, hesap mutabakatı yapılmadan icra işleminin yapılmasının ticari teamüllere ve MK.2 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirketin borca işlettiği faize ve faiz oranına da yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davacı taraf ile uzlaşmak için taraflarına süre verilmesini, aksi halde delillerin toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Davaya dayanak—– İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ———— asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraf delilleri toplanmış ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın —— yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, davalı tarafın inceleme için ticari defter, kayıt ve belge ibraz etmediğini, davacı şirketin ——— yıllarına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığını, — kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde yaptırıldığını, ——– yevmiye defteri kapanış tasdikinin inceleme tarihinde süresinin dolmadığını, davacı ticari defterlerinin HMK m.222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığını, davacı tarafın davalı taraftan ——– takip tarihi itibariyle —– alacaklı olduğu, davacı tarafın %20 tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının fatura bedellerini ödemediğinden bahisle takip başlatıldığı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın ——- tarihlerinde davalı taraf adına—–fatura kestiği ve ———- tarihi itibari ile ——– TL alacaklı hale geldiği, davacı taraf kesmiş olduğu fatura içeriği malların teslimine ilişkin belge ibraz etmemiş ise de davalı tarafın malları teslim almadığına dair iddiasının bulunmaması, dosya kapsamında bulunan taraflar arasındaki mail yazışmaları ile yıl içinde farklı tarihlerde kısmi ödeme yapılmış olması nedenleriyle davacı tarafın ———– tarihine kadar olan fatura içeriği malları teslim etmiş olduğu kabul edilerek, —– tarihli toplam —– faturalara ilişkin olarak davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan ettiğinden ——— yönünden davanın kısmen kabulüne, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının ———- İcra Dairesi’nin ———-Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin ———asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davanın kabul edilen — TL dava değeri üzerinden belirlenen —– TL nisbi karar harcına karşılık davacı tarafça dava açılırken — peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan ——– nisbi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 38,11 TL peşin harç ve 4,60 TL vekaletname harçlarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL Bilirkişi gideri, 142,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 892,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 741,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 150,12 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen 2.624,09 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 2.624,09 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen 531,00 TL dava değeri üzerinden, davalı yararına belirlenen avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, takdir olunan 531,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/01/2020