Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/18 Esas
KARAR NO: 2019/920
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/01/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı şirketin maliki bulunduğu ——– plakalı araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç kayıp bedeli ve bedele takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz de dahil olmak üzere toplamda —- TL’nin tahsil edilmesi amacıyla dava dışı ——– ve davalı——-aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ——E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı———– TL değer kayıp bedeli ve işbu bedele işlemiş ve işleyecek faizden sorumlu olduğunu, takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, — tarihinde dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki dava dışı ——– ait davalı —. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ——– plakalı aracın davacı şirkete ait —- plakalı aracın sol kısmına çarptığını, —— plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait araçtaki değer kaybının—– TL olduğunu beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasını talep vc dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacı tarafça sunulan dava öncesinde değer kaybı talebine ilişkin olarak düzenlenen başvuru dilekçesinde davalı kaşesi ve imza olmamakla birlikte ———— ait fatura dosyaya sunulduğu görülmüş, dolayısıyla dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi ——– tarafından hazırlanan raporda özetle, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracının değer kaybının olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunduğu eksper raporunda araçta meydana gelen değer kaybının ———-TL olarak hesaplandığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle, dosya arasında bulunan mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi ———— tarafından hazırlanan raporda özetle, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracının değer kaybının —–TL olduğu belirtilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde —- gününde davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ———- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait ————–plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyamıza rapor sunan Bilirkişi ——- davacı aracında değer kaybının olmadığı belirtilmiş ise de davaya konu trafik kazasının———- tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarından önce olduğu dolayısıyla ZMMS Genel Şartlarında belirtilen formüle göre hesaplama yapılamayacağı anlaşılmakla bilirkişi —- tarafından sunulan rapora itibar edilmemiştir. Bu itibarla mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının —-TL olduğunun tespit edilmiştir. Davacı vekili her ne kadar hesaplamanın kaza tarihi itibari ile ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplama yapılamayacağını belirterek rapora itiraz etmiş ise de anılan bilirkişi raporunda rayiç piyasa değeri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmekle davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacı yanın değer kaybı talebinde kısmen haklı olduğu, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında —- TL değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali ile takibin 628,00 TL asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz yönünden devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacak likit olmamakla davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 42,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 11,50 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 628,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 459,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 161,00 TL posta ücretinin toplamda 1.161,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 670,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 490,25 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında miktar olarak kesin olmak üzere karar verildi. 26/09/2019