Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/172 Esas
KARAR NO : 2020/647

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan——– sevk ve idaresindeki — plakalı otomobil—-yapmak isterken aracının sağ yan arka kapı kısımlarına—–istikametinden gelip ——————— bölünmüş yolda —istikametine giden —–belgesiz sürücü —– plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpıştıktan sonra devrilmesi neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ….————– araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın oluşumunda, sürücü —- kusurlu olduğu, diğer sürücü—– ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kalça ve ayağında kırık meydana geldiğini, vuku bulan bu olay neticesinde,—– hakkında “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan —–Cumhuriyet Başsavcılığı —– soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, “——————- plaka sayılı aracın, davalı …– ——————– numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …’— karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ….— tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı … şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, başvuru neticesinde davalı … şirketinin tazminat talebini değerlendirilebilmesi için 26.10.2016 tarihinde ————- numarasının, nüfus cüzdan fotokopisinin, alkol raporunun, tasdikli kaza zaptının, sürekli sakatlık raporunun, ehliyetin teminini talep ettiğini, davalı … şirketine 07.12.2016 tarihli dilekçe ile epikriz, ruhsat, sürücü belgesi, alkol oranını gösterir belge 25.01.2017 tarihli dilekçe ile beyan yazısı, kaza tespit tutanağı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar teslim edildiğini, konu dosyaya ilişkin bütün evrakların davalı … şirketine teslim edildiğini, ancak müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, söz konusu kazanın 31.07.2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 31.07.2017 tarihinde dolacağını, dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını, davacı müvekkilinin —–doğumlu, kaza tarihi itibariyle 19 yaşında olduğunu, öğrenci olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 07.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Mahkememiz tarafından davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları ———- Hastanesinden temin edilmiştir.
Davalı … şirketinden davaya konu kaza ile ilgili poliçe ve hasar dosyası getirtilmiştir.
Dava konusu —- plaka sayılı aracın– tarihleri arasında davalı … şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.
————- tarihli müzekkere cevabına göre davacının —- öğrencisi olduğu, mevzun olabileceği en yakın tarihin 2019-2020 eğitim öğretim yılı bahar yarıyılı sonu olduğu bildirilmiştir.
———- tarihli yazısı ile 4 yıllık muhasebe ve finans yönetimi mevzunu birinin iş bulma süresi ile ücretinin taraflarınca tespitinin mümkün olmadığını bildirmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak—- soruşturma numaralı dosyası ile yapılan soruşturmada kamu adına kovuşturma yapmama kararı alınmıştır.
——– hükümlerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme dönemi içinde 1,5 (birbuçuk) ay tam gün bakıma muhtaç olduğu, toplam özürlülük oranının %9 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Maluliyet raporuna tarafların itirazı olmamıştır.
Davaya konu kazadaki kusur durumuna ilişkin Mahkememizce alınan 13/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen olayda davalı tarafa ait sigortalı araç sürücüsü dava dışı— özelliklerini, seyir halinde olan motorsikletin uzaklık ve hızını dikkate almadan kontrolsüze şekilde —– kavşağı istikameti yol bölümüne çıkarak sağa —— dönüşü yapmaya çalıştığı ve gelen motosiklete tehlike ortamı yarattığı, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü belgesiz—————- plakalı motosikletin yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş —————- istikametine seyir halindeyken gereken dikkatini yola vermediği, hızını mahal şartlarını da dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp seyrine özen göstermediği, dönüş yapan otomobile tedbirsizce çarptığından dolayı % 25 oranında kusurlu olduğu, motosiklet üzerinde yolcu bulunan davacının olayın gelişiminde kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Kusur raporuna tarafların itirazı olmamıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan 05/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——– kazanç ekranına göre 2014 yılı kazanç yapısı araştırması sonuçlarına göre göre—- profesyonel meslek mensupları alt ana grubu kodunda ücretli çalışanların — 2014 yılı yıllık ortalama brüt kazancı ise 3.318,20 TL olduğu, 2.570 TL 0,7149 katsayı net kazanç 1.837,29 TL, dönemsel asgari ücrete oranı/ 810.70 TL. 2.26 katsayıya karşılık geldiğini, iş bulma süreci de gözetilerek bilinen dönem dönemsel asgari ücretler üzerinden bilinmeyen dönemde ise 2.26 asgari ücret katsayı üzerinden hesaplama yapılacağını, davacının kaza tarihinde ———– tablosuna göre — yaşayacağını, bakiye yaşam süresinin 55 yıl olduğunu, — yerleşik kararlarına göre aktif çalışabilme yaşının 60 yaş olduğunu, —— hesaplama yapıldığını, buna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 149.628,44 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili aktüer hesaplamaya ilişkin itirazında ————–verilerine göre yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, KTK’ nın 90. maddesinin atfı gözetilerek Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen şekilde hesaplama yapılması gerektiğini, davacının bindiği motorsiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek motorsiklete bindiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini bildirerek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’ nin —– Esas,—— Karar numaralı kararı ile Karayolları Trafik kanununun 90. maddesinde Genel Şartlara yapılan ibarelerin iptal edildiği gözetilerek davalı tarafın Genel Şartlara göre hesaplama yapılması yönündeki itirazı dikkate alınmamıştır. Diğer yandan davalı vekili bilirkişi raporu ile müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de, davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, söz konusu itirazın süresinden sonra yapıldığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davalı vekili, ZMMS Genel Şartlarında belirtilen zorunlu evraklar sunulmadan başvurulduğunu, başvurunun usulüne uygun olmadığını bildirerek dava şartı itirazında bulunmuş ise de dosya arasına alınan hasar dosyasında kazaya ilişkin kaza tutanağı, davacıya ait kimlik bilgileri ile tedavi evraklarının olduğu, başvurunun usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davalının dava şartı itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili ——– tarihli talep artırım dilekçesi ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru oranında 112.221,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar ettiği, davanın reddini savunduğu görülmüştür.—- İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme dönemi içinde 1,5 (birbuçuk) ay tam gün bakıma muhtaç olduğu, toplam özürlülük oranının %9 olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait tedavi evraklarının değerlendirildiği dolayısıyla maluliyete ilişkin raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davacının—-. — olduğu, aktüer hesaplamanın davacının üniversitesi öğrencisi olduğu gözetilerek — verilerine göre düzenlendiği, yerleşik yargıtay kararlarına göre ————– bir kişinin ———üzerinde kazanç elde edeceğinin kabul edildiği, buna göre düzenlenen aktüer hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporuna davalının itirazının yerinde olmadığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Davalı vekili aktüeryal bilirkişi raporuna itirazında, davacının yolcu olarak—– sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca bindiğini bildirerek müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de, davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, söz konusu itirazın süresinde olmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı tarafından davalı sigortaya 07/12/2016 tarihinde başvurduğu, başvuru tarihinden sekiz gün sonra 20/12/2016 tarihinde temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının talep artırım dilekçesindeki talebi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 112.221,33 TL iş görememezlik tazminatının 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 7.665,84 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 372,37 TL olmak üzere toplam harçtan mahsubu ile eksik bakiye 7.262,07 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3————- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 14.611,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,40 TL ve talep artırım dilekçesi ile yatırılan 372,37 TL olmak üzere toplam 439,77 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 279,70 TL posta ücreti toplamda 2.679,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.