Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/160 Esas
KARAR NO: 2021/780
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete ait enerji hattından izinsiz olarak kaçak elektrik kullandığını, bu hususun müvekkili şirket teknisyenleri tarafından—- tarihinde tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımından doğan borcun tahsili amacıyla——- sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa —— tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, —– dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —– alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak gecikme faizi ve gecikme faizi tutarına işleyecek — birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda özetle; düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanağına göre faturalama bedelinin o dönemdeki —- olabileceği, talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının —— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kaçak elektrik bedeli alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında yapılmış bir elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen —-tarihli tutanakta davalının faaliyet gösterdiği işyeri adresinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu—–, davalı tarafça tutanağın aksinin ispat edilemediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile —- dönemsel birim fiyatlarına göre talep edilebilecek kaçak elektrik kullanım bedelinin —olarak tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, davacı tarafça talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının —- tespit edildiği, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren—– talep edilebileceği, takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
— asıl alacak, — olmak üzere toplam — alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, —- değişecek oranlar üzerinden uygulanacak gecikme faizi ile ve iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek — eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının ——— dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.767,02.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 441,76.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.325,26.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 441,76.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 473,16.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti, 182,85.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.382,85.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 29/06/2021