Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/751 Esas
KARAR NO : 2018/911

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2018 – (Yazılma Tarihi) 05/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı….. firması tarafından ….. firmasına hareketli bölme emtiasının …………gemisi ile gönderildiği, davalılardan birinin geminin donatanı diğerinin ise …… şirketinin Türkiye acentası olduğu, emtianın sevki sonucunda alıcıya teslim edilirken hasar olduğunun fark edildiği, hasara ilişkin fotoğraflar incelendiğinde hasarın konteynerın düşmüş veya darbe almış olmasından kaynaklandığı sonucuna varıldığı, hasarın emtianın konteynır ile ……… gemisi ile ………. nakliyesi sırasında meydana geldiği, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmesi nedeniyle sigortalıya halef oldukları ve hasarın taşıma sırasında meydana gelmesi nedeniyle taşıyanın sorumlu olduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ………….. merkezinin ……… olduğunu, diğer davalının ise ………olduğunu, davaya konu hasarın meydana geldiği iddia edilen taşımanın deniz yolu ile yapıldığını, bu nedenle … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) görevli olduğunu, TTK’nın 1188.maddesine göre hak düşürücü sürenin 1 yıl olduğunu ve emtianın 27/03/2017 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, bir yıllık sürenin 27/03/2017 tarihinde sona ermesine rağmen davacının icra takibini bu süreden sonra 24/04/2018 tarihinde başlattığını, davaya konu taşımanın dava dışı…….. tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkillerinin taşıyan sıfatı bulunmadığını, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan taşımanın …’dan başlaması gerekirken taşılanın…. başladığını, dolayısıyla söz konusu poliçenini taşımayı kapsamadığı, bu hali ile yapılan ödemenin …olduğu, ayrıca mal faturası ile gümrük tarafından düzenlenmiş ihracat beyannamesine göre dava dışı sigortalının mal bedelinin akreditif olarak aldığı, dolayısıyla da hasar var ise dahi dava dışı sigortalının herhangi bir zararının bulunmadığı, davalılardan ….’nin acentası olduğu şirketin taşımaya aracılık etmediği, bu nedenle söz konusu müvekkiline herhangi bir dava açılamayacağı, bununla birlikte davalının acenta olması nedeniyle ancak izafeten dava yöneltilebileceği, doğrudan dava açılmasının mümkün olmadığından bahisle pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, diğer davalı şirketin de taşımayı yapan geminin dontanı, işleteni veya kiracısı olmadığı, dolayısıyla taşımayı yapan gemi donatanına izafeten kendisine dava yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davalının fiili taşıyan olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini, hasar ihbarının süresinde yapılmadığı gibi tarafların iştiraki ile mahkemeler vasıtası ile yapılmış bir tespit bulunmadığını, taşıyan veya temsilcisinin yokluğunda yapılan hasar tespitlerinin taşıyanı bağlamayacağını, ayrıca hasarın istifleme yetersizliğinden meydana geldiğini ve iddia edilen hasarın miktarının belirli olmadığından bahisle davanın öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak usulden kabul görmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin deniz taşıması sırasında hasarlanan emtia için ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali olduğu, davacı tarafça sigortalısına ödenen hasar bedelinin taşımayı yapan davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça, taşımanın deniz yolu ile yapılması nedeniyle öncelikle davanın görevden, kabul görmediği takdirde de esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. HMK’nın 114.madddesinde dava şartları belirlenmiş ve 115.maddesinde de dava şartları hakkında duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilebileceği düzenlenmiştir. Mahkememizce dilekçelerin teaitisi aşamasının tamamlanması beklenilmiş ve öncelikle dava şartlarının incelenmesi bakımından duruşma açılmaksızın ön inceleme yapılmıştır. Öncelikle davalının görev itirazı bakımından; 6102 sayılı TTK’nın 5/.madde ve fıkrasında “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki dava bakımından hasarlandığı beyan edilen emtianın deniz yolu ile taşındığı ve taşıma sırasında hasarlandığının iddia edildiği, bu hali ile deniz taşıması sırasında meydana gelen hasarlar bakımından Mahkememizin görevsiz olduğu, yargılamaya Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile ……. ATM tarafından bakılması gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava dilekçesinin HMK nın 115/2. Mad uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili … …. Asliye Ticaret Mahkemesine (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla ) gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğıinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. .