Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/151 Esas
KARAR NO: 2021/653
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin maliki olduğu —-bulunan evin dekorasyonu için —- imzalandığını, davalının evin tadilat işini üstlendiğini, işin bedelinin toplam — olarak belirlendiğini, ödemenin ilki — tarihinde olmak üzere — bedelli — senet ile yapılmasının kararlaştırıldığını, tadilatın —tarihinde başlatılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından ilk — senet bedelinin ödendiğini, ancak davalı tarafça işe başlanılmadığını, buna rağmen—– Senedin icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça hiçbir işlem yapılmamasına rağmen senedin takibe konulmasının kötü niyetli olduğunu belirterek; müvekkili tarafından keşide edilen senetler nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, davalı yana ödenen —— istirdadına ve takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli ve yetkili olduğunu, davacı yan ile —- tarihli sözleşmenin yapıldığını, müvekkilinin akde aykırı hiçbir eyleminin bulunmadığını, davacının taşınmazı teslim etmemesi nedeniyle dekorasyona fiilen başlanamadığını, işin bedelinin toplam —olduğunu, bunun %20’sine tekabül eden —- tutarlı kısmının proje tasarım hizmet bedeli olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye istinaden bir takım malzeme alımları yaptığını, bu malzemelerin satış bedelinin — olduğunu, davacı tarafça yapılan ——ödemenin proje bedeline ve alımı yapılan malzemeye ilişkin olduğunu, icra tehdidi altında ödenen bir para bulunmadığını, bu nedenle ödemenin istirdadının talep edilemeyeceğini, projenin ve malzemeler listesinin davacının onayına sunulduğunu, davacının taşınmazı teslim etmesinin uzun bir süre beklenildiğini, taşınmazın teslim edilmeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı yan ile mutabakat yapılmaya çalışıldığını, ancak davacının bu çağrılara cevap vermediğini, alacak bakiyesinin tahsili için senedin icra takibine konulduğunu, diğer senetlerin müvekkilinin kasasında olduğunu, sözleşmenin karşılıklı olarak sona erdirilirse hesap mutabakatı çerçevesinde davacıya teslim edilmek üzere bekletildiğini, davacının iddiaların yersiz ve kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı—- yetkisizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin —- görevsizlik kararı verilerek dosyanın —- Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş,—– Sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine ——– mahkememiz yargı yeri olarak tespit edilmiş ve dosya Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.,
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra dosyası, senet suretleri, sözleşme, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– takip dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davalı tarafından davacı aleyhine —– bedelli senedin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—-tarihli raporda özetle; davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının belirttiği— senet bedellerinin davalı kayıtlarında olduğu, davalının — senet için — tutarında protesto masrafını davacı hesabına kaydettiği, —- bedelli bir adet senet ödeme kaydının cari hesaba işlendiği, davacının — adet senet bedeli olan —davalı yana ödediği, başkaca bir ödemenin olmadığı, davacının sözleşme bedelinin %20’si tutarında —– proje bedelini ödemekle sorumlu olduğu, davalı tarafça —– tutarında malzeme bedeli nedeniyle, malzemelerin davacı yana teslim edilmesi kaydıyla, alacaklı olduğu, davalı yanın davacıdan toplam — alacaklı olduğu, işbu tutardan davalı tarafça yapılan ödeme miktarından düşülmesi ile davalının —– alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —-tarihli ek raporda özetle; davacının— tutarındaki proje bedelinden sorumlu olduğu, malzeme bedeline ilişkin olan —- malzemelerin davalı tarafça başkaca işlerde de kullanılabileceği, bu tutardan davacı yanın sorumlu olmadığı, davacı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ile——- davacı yana iadesinin gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında davalı yanın edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davalı yana verilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin ve yapılan ödemelerin istirdadının talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan —- tarihli sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşme ile davalı yanın davacıya ait evin tadilat işlerinin yapımının üstlenildiği, karşılığında ise davacı yanın toplam — ödeme yapmayı üstlendiği, ödemenin her biri —– adet senetle yapılmasının kararlaştırıldığı, her ne kadar senet asılları ve örnekleri dosyaya sunulmamış ise de, senetlerin davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, her iki tarafın da kabulünde olduğu, sözleşmenin 4. Maddesine göre davalının dekorasyon projelerinin ve dekorasyonda kullanılacak malzeme listesinin davacı tarafından onaylanması ve taşınmazın anahtarının imalata uygun şekilde davalı yana teslimi ile başlayacağının belirtildiği, davacı tarafça davalı yana anahtar teslimi yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davacı yanın işe başlanılamamasına sebebiyet verdiği, esasen davacı yanın eldeki dava ile sözleşmeden dönme iradesinde bulunduğu, sözleşmeden dönme halinde tarafların aldığı şeyi geri vermesi gerektiği, ancak varsa yapılan masraf ve zararların tazmininin gerektiği, bu kapsamda davalı tarafça tadilat için gerekli projenin yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1. Ve 5.1 maddelerine göre proje bedelinin sözleşme bedelinin %20’si olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafça projenin davacının taşınmazına özel olarak hazırlandığı, bu hali ile proje bedeli olarak —-davalı tarafça talep edilebileceği, davalı tarafça —– tutarında malzeme alımı yapıldığı, ancak alınan malzemelerin davacının projesine özel olarak alınmadığı, davalı tarafça başka işlerde işbu malzemelerin kullanılabileceği, kaldı ki davalı tarafından da işbu malzemelerin başka işlerde kullanıldığının belirtildiği, bu hali ile anılan malzeme bedelleri nedeniyle davalının bir zararının oluşmadığı, davacı tarafından davalı yana —- adet senet bedeli olarak toplamda —- yapıldığı hususunun tarafların da kabulünde olduğu, davalı yanın talep edebileceği proje bedelinin yapılan ödemeden mahsubu ile —– tutarında istirdadının talep edilebileceği, davacı tarafından istirdadı talep edilen tutara faiz talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığı, davacı tarafça ödemesi yapıldığı belirtilen —-tarihli —–senet bedeli nedeniyle borçlu olunmadığının talep edildiği, ancak anılan senet bedellerinin dava açılmadan önce ödenmiş olması nedeniyle işbu senetlere ilişkin menfi tespit isteminin yerinde olmadığı, davacı yanın— tarihli, —- tarihli, —tarihli, —tarihli, — tarihli, — tarihli, — tarihli toplam —— senet nedeniyle davalı yana borçlu olmadığı, davalı yanın kötüniyeti sabit olmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının;
— tarihli —- bedelli,
—-tarihli — bedelli
ve ——- bedelli senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline yönelik isteminin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Davacının;
—-tarihli —-bedelli,
—- tarihli —bedelli,
—- tarihli—- bedelli,
—- tarihli —- bedelli,
—- tarihli —- bedelli,
—- tarihli— bedelli,
— tarihli —–bedelli, senetler nedeni ile davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin İPTALİNE,
3-Davacının istirdat isteminin KISMEN KABULÜ İLE;
2.—– davalıdan istirdatı ile davacı yana verilmesine,
Aşan istemin reddine,
Davalı yanın kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet isteminin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.166,73 TL’den dava açılırken yatırılan 364,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 802,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 364,61 TL peşin ve 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 392,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 121,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.921,80 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 62 oranında olmak üzere 1.191,52 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 120,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 38 oranında olmak üzere 45,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 08/06/2021