Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1433 Esas
KARAR NO: 2020/173
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ———– apartmanının inşaatının davalı şirket tarafından yapıldığını, bu inşaatta kullanılan tüm mermer işleri, montaj ve işçiliğinin de müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve davalı şirketin kontrolünde usulüne uygun bir şekilde teslim edildiğini, işlerin bedeli olarak müvekkil tarafından davalıya ——-tarihli ——- TL tutarlı fatura kesildiğini, davalının bu fatura karşılık muhtelif tarihlerde ödeme yapıp bakiye kalan —–TL nin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ——–icra müdürlüğünün ——-E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkilinin,——- mermer işlerinin yapımı konusunda ——-yılında ——— TL bedelle sözlü olarak anlaştığını, ——– tarihinde ——- tarihinde —— TL, bakiye—- TL nin ise ———- tarihinde ödendiğini, çıkan ekstre işler karşılığında da——-arihinde ——– TL, ——- tarihinde ——-TL ödeme yaptığını, böylelikle ödenen toplam paranın ——-TL olduğunu, davacı ödemeleri almasına rağmen fatura düzenlemekten İmtina ettiğini, davalının öncelikle müvekkilince içeriği kabul edilmeyen fatura ve irsaliyelerdeki birim fiyatlar üzerinden anlaşıldığını ispatlaması gerektiğini,davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 İnkar tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki ———- kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; ——— İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı icra dosyası ile ——TL asıl alacak, —— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı takipteki alacağının ——–numaralı faturadan bakiye kalan ——- TL alacak” açıklamasına dayandırılmaktadır.
Davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura içeriğinin, “Malzeme (mermer) ve İşçilik bedeline” ilişkin olduğu görülmektedir.
Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre ; davacının, ——– yılında davalı şirketten toplam —— TL avans Ödemesi aldığı, davacının —- tarihinde davalıya — fatura kestiği, davacının, davalı şirketten, ——— TL bakiye alacağın bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamamış ise de, —————- gelen davalı şirkete ait BA formunun -.sırasında, davalı şirketin davacı şirketten —TL tutarlı (1) adet fatura beyanında bulunduğu, bu faturanın —— birlikte toplam tutarı,——— eksiğiyle, davacının defter kaydını doğruladığı, bu durumda davalının, davacının kestiği takip konusu faturayı alarak ticari defterlerine işlediği anlaşılmaktadır.
Davalı, cevap dilekçesinde, davacının, faturadaki birim fiyatlar üzerinden müvekkil şirketle anlaşma yaptığını ispat etmesi gerektiğini öne sürmekte ise de davalının işbu faturayı ticari defterlerine işlemiş olması, Yargıtay içtihatlarına göre, fatura konusu işin yapıldığı anlamına gelir. Faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmemiş olması ise, sözlü eser sözleşmesine istinaden yapılmış olan işlerin bedelinin fatura bedeli kadar olduğunu davahnın kabul ettiği anlamına gelir (TTK.md.21/2).
Bu nedenle davacının, takip tarihi itibariyle, faturadan kaynaklanan bakiye ——— TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmaktadır.
Davalı vekilinin —— tarihli dilekçesinde, “her ne kadar cevap dilekçelerinde davacıya —— TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ise de, yapılan incelemede, davacıya ——- tarihli —— nolu çekle sehven fazla ödeme yapıldığı, davacı tarafça tahsil edilen bu ödemenin sehven defterlere (davalı defterlerine) işlenmediğinin fark edildiğini”, öne sürdüğü,
Davacı vekilinin de ——— tarihli celsede, “bu çekin başka bir iş için verildiğini, dava konusu alacakla ilgili olmadığını” beyan ettiği, söz konusu bu çekin davacıya ait ticari defter kayıtlarında görülmediği, davalının ispat yükünün davacıya geçtiğini iddia ederek delilleri arasında açıkça dayandığı yemin delilini kullanmadığı, ancak çek bir ödeme aracı olup davalının bu çeki dava konusu faturaya ilişkin olarak davacıya verdiğini kanıtlaması gerektiği, bu iddiasını kanıtlayamadığı görülmekle ———İcra Müdürlüğünün ——-Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—— İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ilişkin davanın kısmen kabulü ile ;
Takibin ——— TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.220,37 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 681,49 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.538,88 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.875,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 3.674,35 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 717,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.600 TL bilirkişi ücreti ve 156,25 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.756,25 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.001,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 754,75 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 1.000 TL bilirkişi ücretinin 429,75 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 570,25 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2020