Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1431 Esas
KARAR NO: 2022/240
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını müvekkiline ait —-plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça belli olduğunu, müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç —- onarımda kaldığını, ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı——- esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği kusur oranının tespiti gerektiğini, müvekkiline ait aracın —- süreyle onarımda kaldığını ve— uğradığını iddia ve ifade ettiğini, —– kazanması gerektiğini, o halde şirketin bağlı olduğu vergi dairesinden yalnızca malik olduğu araçlardan elde ettiği bu gelire ilişkin vergi tahakkuk edip etmediği sorulması gerektiğini davacının anlaştığı bir serviste ve — günde yapılabilecek bir tamir işini — günde yapabiliyorsa davacının kazanç kaybı iddiasından sorumlu olan kişi, işbu tamir şirketi olduğunu, bu açıdan husumet itirazında bulunduklarını beyan ile müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasını tümden reddini, husumetin araç tamir şirketine yöneltilmesini, alacak likit olmadığından alacaklının inkar tazminatının reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında—- işlemiş faiz olmak üzere toplam —üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin itirazın iptalini talep talep ettiği, iş bu davanın —- yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun ve tazminat miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; —- tarihinde, davalı tarafa ait —- plakalı aracının ön kısımları ile, önünde seyir halinde olan ve şeridine giren araca çarpmamak için fren tedbirine başvurarak duraklayan—- plaka sayılı otomobilin arka sağ köşe kısmına arkadan çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana geldiği,Davalı taraf sürücüsü dava dışı —- taraflarca imzalanan çekişmesiz —- istikametinde en sağ şeritte —— hızla ilerlerken önünde ilerleyen—– plaka sayılı aracın önünde ilerleyen plakasını okuyamadığı—
önüne tam kırması sonucu —— plakalı aracın çok ani bir fren yaparak durduğunu, kendisinin sağa geçmesine ve fren yapmasına rağmen arkadan çarptığını, beyan ettiği,Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ——-taraflarca imzalanan çekişmesiz —– kısmında özetle; Şeridinde giderken önündekia racın aniden şeridine kırması sonucu durduğunu, arkasındaki aracın duramayarak sağ arka bölgeden aracına çarptığını, beyan ettiği,Dosya kapsamında —– isimli sigorta eksperi tarafından hazırlanan, —- rapor/kayıt tarihli,—– dava konusu—– marka/tip araç olduğu,—-olduğu, — olduğu, hasar onarım süresinin — olduğu, hasar tarihinin —olduğu, — değişmesi gerektiği toplam parça-malzeme tutarının — olduğu,——-olduğunun belirtildiği,Davalının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı —- yönetimindeki — plaka sayılı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde mahal şartlarını, yol özelliklerini ve önündeki mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, mevcut trafiğe göre seyir halinde olan ve şeridine giren araca çarpmadan duran dava konusu ——– arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve ———–maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu araç sürücüsü dava dışı—— yönetimindeki—- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde şeridine giren araç nedeniyle fren tedbirine başvurarak durduğu sırada aracının arka sağ kısımlarına, geriden gelen —– plaka sayılı aracın duramayarak çarpması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu—— plakalı aracın —- kısımlarında hasar oluştuğu, —- kısmında meydana gelen hasar nedeniyle aracın onarımda kalacağı, hasarın onarım süresi boyunca davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, söz konusu aracın hasarına ait kaza tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporundaki tespitler——- hasar durumu da dikkate alındığında, hasarın onarımı için gereken makul sürenin ortalama —-olabileceği, davacının aracında oluşan hasarın onarımı süresince aracından mahrum kalabileceği, İbraz edilmesi durumunda dava konusu araçların serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin ortalama——- civarında olduğu dikkate alındığında, kaza tarihi olan —-civarında olabileceği—– dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında dava konusu aracı kullanamamaktan doğan zararın—— olabileceği değerlendirmesi yapılmıştır. Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, davacı vekilince sunulan internet ortamından alınan günlük araç kiralama bedellerinin ve aracın onarım süresine ilişkin itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle; Söz konusu kazaya ait—–kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu —–plaka sayılı araç kusursuz (%0) olduğu, —- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, kök raporda, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin—– olabileceği tespit edilmiş olup, söz konusu aracın hasarına ait araç üzerinde
inceleme yapan —-tarafından hazırlanmış ekspertiz raporundaki onarım süresini — gün tespit etmiş olduğu, dava dilekçesinde onarım süresinin – gün belirtildiği, delil olarak davacı vekilince sunulan raporda toplam onarım süresinin ise — gün olarak belirtildiği, ancak —–hasarın şekli-niteliği de dikkate alındığında, hasarın onarımı için gereken makul sürenin ortalama —- olabileceği, davacı vekilince talep edilen — sürenin eksper tespitleri ve hasar durumu ile de uyumlu olmadığı, kök raporda, günlük kiralama bedelinin ortalama —— civarında olduğunun belirtildiği de —– dikkate alındığında, kaza tarihi olan —-civarında olabileceği, delil olarak davacı vekilince sunulan —- olup dava konusu—– araçtan farklı olduğu, diğerlerininde dava konusu araç yeri/kaza yeri—— oldukları ilan tarihi itibariyle dava konusu kaza tarihini yansıtmadığından bu yönde de yapılan itirazların isabetsiz olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili eksper raporunda onarım süresinin — olarak belirtildiğini, internet ortamında alınan ilanlara göre günlük kira bedellerinin ——- aralığında olduğunu beyanla bilirkişi raporunda itiraz etmiştir.
Davalı vekili kazanç kaybının yüksek hesaplandığını, daha düşük olması gerektiğini beyanla bilrikişi raporuna itiraz etmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve bilirkişi raporu ile davacı tarafça sunulan eksper raporu arasındaki farkın açıklanması için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ise de ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından itirazların değerlendirilmesi için yeniden rapor alınmamıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve serviste kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalının maliki olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, — plakalı aracın arka tampon köşe kısımlarında hasar oluştuğu, —- plaka sayılı otomobilin arka tampon kısmında meydana gelen hasar nedeniyle aracın onarımda kalacağı, hasarın onarım süresi boyunca davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, söz konusu aracın hasarına ait kaza tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporundaki tespitler —– hasar durumu da dikkate alındığında, hasarın onarımı için gereken makul sürenin ortalama—- olacağı, davacının aracında oluşan hasarın onarımı süresince aracından mahrum kalacağı, dava konusu araçların serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin ortalama —- civarında olduğu dikkate alındığında, kaza tarihi olan —-civarında olacağı —–dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında dava konusu aracı kullanamamaktan doğan zararın ———- olacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda aracın onarımda kalabileceği makul süre ve muadil araçların günlük kira bedeli dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı yanın kazanç kaybı talebinde kısmen haklı olduğu, davalının kazanç kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı tespit edilmiştir.Davacı tarafın işlemiş faiz talebine ilişkin olarak bilirkişi raporunda hesaplama yapılmamış ise de, faiz hesabının basit bir hesaplamayı gerektirmesi ve bu talep bakımından yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatiyle; aşağıda belirtilen formül uygulanmak suretiyle Mahkememizce hesaplama yapılmıştır.
İşlemiş Faiz=—–
Kaza tarihi
Takip tarihi
Gün
Faiz Oranı
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
—–Olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle davacı tarafça icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz miktarı kısmen yerinde bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 49,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 551,94 TL vekalet ücretini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 518,09 TL vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 67,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 229,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.129,00 TL’nin davanın kabul red oranı gözetilerek 582,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 546,65 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.24/03/2022