Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1428 Esas
KARAR NO: 2020/757
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- plakalı —– marka —– yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ve —— sıra nolu fatura karşılığında —— bedelle davalıya sattığını, ayrıca yanlar arasında satılan aracın içerisine müvekkili tarafından ——yapılmasının kararlaştırıldığını, kararlaştırılan donanımlardan sadece masajlı koltuğu araca monte edemediğini, bunun sebebinin davalının değişik bir model istemesinden kaynaklandığını, bu koltuğun piyasa değerinin yaklaşık —- olduğunu, davalının satış bedelinden —-ödeyip —- ödemediğini, alacağın tahsili için ———– sayılı dosyası üzerinden takibe geçildi ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında söz konusu aracın satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, aracın satış bedelinin düzenli olarak müvekkili tarafından ödenmiş olmasına rağmen araçta olması kararlaştırılan vip donanım özelliklerinden bir kısmının eksik olduğunu ve bir kısmının da ayıplı olarak ifa edildiğini, buna rağmen davalının, satış bedelinin kalan kısmı için müvekkil aleyhine icra takibine geçtiğini, eksik ve ayıplı ifa için geçerli olan 30 günlük ihbar süresi dolmadan müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibinin başlatılması nedeni ile müvekkilince delil tespiti davası açıldığını, öncelikle işçilik tutarı ve tespit yönünden eksiklikler olması nedeni ile kabul edilmemekle birlikte ———– sayılı dosyaya gelen bilirkişi raporu ile sözleşmede belirlenen vip donanım özelliklerinin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğinin saptandığını savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, taraf defterleri, sözleşmeler, delil tespiti dosyası, ———sayılı dosyası, mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporları, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ——- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu araç üzerinde ve davalının—– yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere —–talimat yazılmış, talimat mahkemesince aldırılan —– havale tarihli teknik raporda özetle; aracın incelenmesi sırasında tespit edilen eksikliklerin piyasa koşulları ve servis fiyatları dikkate alındığında kaporta işçiliği —- boya işçiliği — döşeme işçiliği —- elektrik ve elektronik işçiliği —- cam değişimi ve işçiliği — ve aksesuar işçiliği —- olmak üzere toplam —–tutarında ayıp olduğu, çalışmayan elektronik sistemlerin gizli ayıp, diğerlerinin ise açık ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Talimat mahkemesince aldırılan—– tarihli mali müşavir raporunda ise; davalı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen —-tutarlı faturanın kayıt edildiği, karşılığında aynı tutarda ödeme yapıldığı, cari hesaptan kaynaklı bir borç veya alacağın bulunmadığı, ancak davalı tarafça —– eksik ödeme yapıldığının kabul edildiği, bilirkişi raporu ile dava konusu araçta yapılan işlerin —-tutarında eksik tespit edildiği, bu hali ile davacı alacağının —— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere yeniden —- talimat yazılmış, düzenlenen —– havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; takip ve dava konusu —— tutarındaki bakiye araç bedelinin ödenmediğinin tarafların kabulünde olduğu, kök rapordaki incelemeler ile tespit dosyasında yapılan incelemelerin birbiri ile uyumlu olduğu, kök raporda yapılan tespitlerin değişmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen—tarihli raporda özetle; davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu —–faturanın defterlerine kayıt edildiği, fatura bedelinin tahsil edildiğinin gösterildiği, cari hesap kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, ancak bakiye —-ödenmediğinin tarafların kabulünde olduğu, alınan tespit raporları ile araçtaki eksik ve ayıplı işler bedelinin— olarak hesaplandığı, davacı alacağının—— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut teknik bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmaması nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——- tarihli raporda özetle; araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve fotoğraflarla desteklenen bilirkişi raporundaki tespitlerin isabetli olduğu, dava konusu araçta serbest piyasa koşulları ve servis fiyatları dikkate alındığında —— tutarında eksikliklerin bulunduğu, eksikliklerin gözle yapılan inceleme ile tespit edilebileceği dikkate alındığında açık ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, fatura bedelinden bakiye kalan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince fatura bedelinin tamamının ödenmiş olduğunun iddia edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarında da bakiye herhangi bir alacak gözükmediği tespit edilmiş ise de; —–tespit dosyasında yer alan ve davalı tarafça sunulan —tarihli istem dilekçesinde, satıcı tarafa —– bakiye kaldığını, kalan —— bakiyenin ödenmesinin aracın sözleşmede belirtilen hususların tam ve eksiksiz olarak yapılması halinde ödeneceği hususunda taraflarca sözlü olarak anlaşmaya varıldığı beyan edilmiştir. HMK’nun 188/1. Maddesine göre, tarafların veya vekillerinin mahkeme önünden ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. Davalı vekilince de tespit dosyasına sunulan dilekçe ile dava konusu —– bedelin ödenmediği ikrar edilmiştir. Bu hali ile; dava konusu icra takibinin —- tarihinde başlatıldığı, davalı vekilinin ikrar beyanının —– tarihinde yapılmış olduğu dikkate alınarak, dava konusu bedelin takip tarihi itibari ile ödenmediği sabit hale gelmiştir.
Davacı vekilince, yapılması gerekli masaj koltuğu dışındaki tüm işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığı beyan edilmiş ise de, davalı tarafça alınan tespit raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile de tespit olunduğu üzere, teslim edilen araçta bir takım eksik ve ayıplı işlerin mevcut olduğu, davacı yanın işbu eksik ve ayıplı işlerden sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişiler tarafından yapılan tespit ile eksiklik ve ayıpların giderilmesi için gerekli olan masrafın —- olarak tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, bu tutarın davacı alacağından düşülmesi gerektiği, davacı alacağının —- olduğu kanaatine varılmakla birlikte, mahkememizce kısa karar ile maddi hata sonucunda sehven takibin —— üzerinden devamında karar verilmiş, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olamayacağından, kısa kararda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
Sabit olan —- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ———- takip dosyasına yapılan itirazının kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemlerin reddine,
Likit bir alacak bulunmaması nedeni ile icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 495,25.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 181,17.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 314,08‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 181,17.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 212,57.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.100,00.-TL bilirkişi ücreti, 320,50.-TL posta gideri ve 1500,00.-TL talimat bilirkişi ücreti, 28,00.-TL talimat posta masrafı olmak üzere toplam 2.948,50.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %48 oranında olmak üzere 1.415,28‬.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5 Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 19/11/2020