Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1422 Esas
KARAR NO: 2020/477
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı-borçlu şahıs aleyhine ——— için, bir adet fatura ve cari hesap alacağı sebebiyle————- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davacı ———— olduğunu, müşteri firmalara verdiği dağıtım ve nakliye hizmetinde alt tedarikçi nakliyat firmalarından hizmet aldığını, davalı şahsın da müvekkiline nakliye hizmeti verdiğini, davalı tarafın müvekkili firma müşterisi———- Malları unvanlı firmaya ait olan ürünlerin müvekkili firmanın—- bulunan deposundan müşteri ———- bulunan müşterilerine nakledilmesi ve taşınması ile teslimi işini üstlendiğini, davalının sahibi bulunduğu ———– plakalı ——– ve ———– plakalı çekici ile bu taşıma için görevlendirilen —– isimli araç sürüsünün müvekkili firma müşterisine ait ———— sevk irsaliyesi kapsamında nakliye konusu ürünleri tam ve sağlam olarak teslim aldığını, ancak ürünlerin ıslak ve kullanılamaz olarak teslim edildiğini, davalı firmanın oluşan zararı ödemediğini beyanla itirazın iptaline, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, ——Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında yazılı olarak taşıma sözleşmesi düzenlenmediğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, taşıma işini gerçekleştiren aracın şoförü —-taşınan emtiaların tesliminin yapılacağı —— görevlilerinin mesainin dolması nedeniyle ürünleri ertesi gün teslim alacaklarını belirtmeleri üzerine beklemesi esnasında yağan yağmur neticesinde —–kolinin ıslanması nedeniyle ürünleri teslim almadığını, ayrıca ———— nakliye ücretinin de ——-tarafından ödenmediğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taşımadan kaynaklı ve malların göndericisi dava dışı ———ödenen zararın, fiili taşıyıcıdan rucüen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacının ; ——– sayılı icra dosyası ile fatura alacağına ilişkin ———– tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Talimat Mahkemesince alınan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle ; takibe konu ——- tarihli ——— seri numaralı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulu olan tutanağa göre, taşınan emtianın ıslanmak suretiyle hasarlandığını ve hasarlanan emtianın hijyenik ürün olması nedeniyle sovtaj ve kullanma imkanı olmadığını, imhaya ait tutanak ve ——– tarafından düzenlenen faturanın incelenmesinden, hasarlanan ürünlerin imha edildiğini, ürünlerin imhası sonrasında, dava dışı emtianın fiili göndericisi konumunda bulunan ———-numaralı fatura ile hasarlı olduğu için imha edilen —emtia bedeli olan ———- ‘hasar, ————Sevkıyatında ıslanan ürünler’ açıklaması ile davacıdan talep ettiğini, davacının kendisine düzenlenen hasar faturası sonrası fiili taşımayı yapan ——— aynı tutar olan —- tutarında —- tarih, Seri —– numaralı faturayı düzenlediğini ve ticari kayıtlarında bunun yer aldığını, davalı defterlerinin incelenmesi sonucu oluşan bilirkişi raporuna göre ise davalının ticari kayıtlarında bu fatura mevcut olmadığını, davalının —– tarihinde —-yevmiye numarası ile ————- Noterinden gönderdiği ihtarname ile, faturayı iade ettiğini ve ödemeyeceğini bildirdiğini, nakliye sırasında kolilerin ıslandığını kabul ettiğini, ancak içerisindeki ürünlerin ıslanmadığını, malzemelerin bedelinin çok üstünde bedel talep edildiğini, bu nedenle düzenlenen faturayı iade ettiğini ve ödemeyeceğini bildirdiğinin tespit edildiğini, TTK’un taşıma işlerini düzenleyen, taşıma kitabının taşımacının sorumluluğunu düzenleyen 875’nci maddesinin 1.fıkrası; ‘Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur’ hükmünü içerdiğini, davalı taşıyıcı, gerek davaya cevap dilekçesinde, gerekse davacıya gönderdiği ihtarnamede taşıdığı aracın brandasındaki delikten içeriye yağmur suyu girdiğini kabul ettiğini, bu durumda meydana gelen hasarın davalının taşıma sırasında kullanmış olduğu araçtaki kusurdan meydana geldiği davalı tarafından da ikrar edildiğini, sonuç itibarı ile davalının kusur ile oluşan hasarı davalının tazmin etmesi gerektiği, davalı cevap dilekçesinde kendisinin taşıma sözleşmesi imzalamadığını iddia etse de sözleşmenin altında ——– temsilen Sürücü kısmında davalının maliki olduğu aracın şoförü olduğu anlaşılan ———- ismi ve imzası olduğunu, TKK’un 875’nci ve 879’ncu maddelerinde de açık bir şeklide belirtildiği üzere taşıyıcı yardımcılarının ve adamlarının davranış ve fiillerinden sorumlu olduğunu, tazminata esas alınacak değer konusunda TTK’un 880’nci maddesinin 1.fıkrası; ‘Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.’ şeklinde olduğunu, dava dışı firmaya ait emtianın tamamı zayi olup, imha edildiğinden, emtianın tam bedelini talep etme hakkı olduğunu, bu bedelin ise, aynı maddenin 3.fıkrasında; ‘Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.’ şeklinde belirlendiğini dava dışı gönderen tarafından akdi taşıyıcı konumunda olan davacı şirkete, navlun giderinden arındırılmış ve teslim öncesi müşterisine satışı yapılmış olan emtiaya ait faturadaki aynı tutarlar fatura edildiğini, davacının da, aralarındaki taşıma sözleşmesine (16.maddeye) istinaden davalı tarafa aynı tutarda yansıtma faturası düzenleyerek rücu ettiğini, davacının bu faturayı düzenleyerek oluşan rücu talebinin taraflar arasında var olan taşıma sözleşmesi ve TTK’nın ilgili maddeleri kapsamında uygun olduğunu, emtianın ıslanmasına brandanın delik olmasının neden olduğunun davalı tarafından ikrar edildiğini, bu durumun ise ağır kusur nedeni olacağından, sınırlı sorumluluğun söz konusu olamayacağını, davalının hasarlanarak imha edilmek zorunda kalan tüm emtia bedeli için akdi taşıyıcı olan davacının ödemiş olduğu fatura tutarı kadar düzenlenen fatura tutarını————– rucüen ödemek zorunda olduğunu bildirmiştir.
TTK’nın 875/1 maddesinde “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” denilmek suretiyle taşıyıcının sorumluluğu düzenlenmiş, sorumluluktan kurtulma halleri 876 ve 878 maddelerinde düzenlenmiştir
Somut olayda, davacı taşıtan ile davalı taşıyan arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında taşıtanın mallarının alıcısına taşınması işini davalının üstlendiği, söz konusu taşıma işinin fiili taşıyıcı davalı tarafından yerine getirildiği, taşıma eşyasının alıcısına teslim edilmediği, davacının dava dışı ————- zararlarını giderdiği çekişme konusu değildir.
Uyuşmazlık, eşyanın ziyaından, hasarından davalı fiili taşıyanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile fiili taşıyanın TTK’nın 876 ve 878 maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinin gerçekleşip gerçekleşmediği konusundadır.
Taşıyıcının sorumluluğu, ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğudur. Taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, bu mesuliyetten ancak kendisinin kusuru olmadığını ispatladığı taktirde kurtulabilir. Davalı taraf, taşıma işini gerçekleştiren aracın şoförü ——- taşınan emtiaların tesliminin yapılacağı ————-görevlilerinin mesainin dolması nedeniyle ürünleri ertesi gün teslim alacaklarını belirtmeleri üzerine beklemesi esnasında yağan yağmur neticesinde——— görevlilerinin —-kolinin ıslanması nedeniyle ürünleri teslim almadığını savunmuş ise de, imhaya ait tutanak ve ———— tarafından fatura düzenlenen faturaya göre ürünlerin tamamının imha edildiği, davalı tarafın emtianın kısmen hasarlandığına dair delil dosyaya sunmadığı, davalı savunmasının TTK’nın 876 ve 878 maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma nedenleri arasında düzenlenmediği anlaşılmakla davalı savunmasına itibar edilmemiştir. Diğer yandan davacı alacağının faturaya dayalı olduğu, alacağın likid olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ————- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden yıllık 10,5 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.967,94 TL icra inkar tazminatının İİK 67. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.013,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,23 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 843,47 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 215,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 164,20 TL posta ücreti toplamda 1.164,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2020