Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1419 Esas
KARAR NO: 2021/1112
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——- —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete ait —- davalı şirket tarafından taşınırken hasarlandığını, müvekkil şirketin araçlarının hasarlanması sonucunda zarara uğradığını—- hasarın meydana geldiğini, davalı taşıyıcı —— bulunduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete —–yevmiye numaralı İhtarnemesi ile uğramış olduğu —- zararın ödenmesinin talep edildiğini, davalı —– şirketi müvekkil şirkete gönderdiği ihtarname cevabında müvekkil şirketin alacağı olduğunu ikrar ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde başka bir şirketten olan alacağı için müvekkil şirkete olan borcunun bir kısmını mahsup ettiğini bildirdiğini, davalı şirketin müvekkilin zararını karşılamadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilin zararı için —-fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı tutularak ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığı,— belgesine göre göndericinin—- olduğunu, davanın —– ihbarına karar verilmesini, davanın öncelikle esasa girilmeden zamanaşımı ve husumet itarazları yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde dava dışı —– dava konusu araçların ——- yapılan taşımasının ana taşıyıcı firması olduğunu, müvekkili şirketin de ——temsilcisi ile yaptığı anlaşma uyarınca araçları taşıdığını, ancak söz konusu şirketin taşıma bedelini ödemediğini, bunun üzerine—- doğrudan sözleşme imzaladıklarını ve söz konusu şirketin diğer firmanın borcunu ödeyeceğini taahhüt ettiğini, buna ilişkin protokol yapıldığını, müvekkilinin protokolde kendisine yüklenen edimleri yerine getirmesine rağmen söz konusu şirketin edimlerini yerine getirmediğini, verdikleri çekin karşılıksız çıktığını, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini, bu nedenle — borcunu mahsup ettikten sonra kalan kısmın ödeneceğinin ihtar edildiğini, davacı tarafça sunulan yazışmaların —- yapıldığını, bu yazışmalarda hasarlı araçların davacıya ait olduğunun bildirilmediğini, davacının herhangi bir resmi belgede isminin dahi yer almadığını, — göre nihai alıcının —- şirketi olarak yer aldığını, ancak yazışmalarda kendisinin nihai alıcı olmadığını beyan etmekle birlikte nihai alıcıya ait bilgi verilmediğini ve beyanının aksine hasar faturası düzenlendiğini, —– ödeme yapılmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; —– icra edilirken vuku bulan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle taşınan yük üzerinde ortaya çıkan zararın tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dosyamız kapsamına alınan —- tarihli asıl bilirkişi heyet raporunda özetle; dosya içerisindeki belgelere göre davaya konu araçların —– —-tarafından da—- davacı firmaya satılıdğını, taşıma esnasında kazanın meydana geldiğini, hasarlı araçlara ilişkin olarak davacı adına düzenlenmiş —— bulunmadığını, davacının tazminatı kendi sigortasından değil taşıyıcının sorumluluğuna teminat veren—-sigortacısının ödediği tazminat üzerinde hak sahibi olduğunu iddia ettiği, —– göre hasarlı araçların davacı tarafından ithal edildiklerini, davacı tarafça araçların bedellerinin ödendiğine ilişkin sunulan belgelerin davacı tarafça araçların bedelinin ödendiğinin kabulü için yeterli olmadığını, taşıma ilişkisinde taraf olmayan davacının öncelikle hak sahibi olduğunu ispatlaması gerektiği, davanın süresi içerisinde açıldığı kanaatine vardıkları bildirilmiş, tarafların itiraz üzerine alınan —- tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatlerini koruduklarını, davacının öncelikle hak sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini, ancak her ne kadar asıl raporda davanın zamanaşımı süresinde açılmış olduğunu kanaatine varmış iseler de —— tarihinde meydana geldiğini ve başlayan zamanaşımı süresinin davacı tarafça gönderilen ihtarın tebliği ile ihtara cevap verene kadar geçen süre için zamanaşımının durduğunu, davacı tarafça ihtarın —– davalı tarafça da ihtara —-tarihinde cevap verilmesiyle birlikte zamanaşımının kaldığı yerden devam ettiğini ve buna göre zamanaşımı süresi geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, —- tarihli ek raporda da aynı kanaatte oldukları bildirilmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce —- kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
BOZMA İLAMI;
—- Dava dilekçesi davalıya —– tarihinde tebliğ edilmiş, davalı iki haftalık sürede —-süre uzatım talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi davalının cevap verme süresini bir ay uzatmıştır. Bu durumda davalının davaya karşı cevap verme süresi — tarihinde sona ermesine rağmen —- tarihinde süresinden sonra zaman aşımı definde bulunmuştur. Bu konuda davacının açık muvafakati bulunduğuna dair kayıt yoktur.
Bu durumda mahkemece, dosya kapsamına göre ve taraflarca gösterilen esasa ilişkin deliller toplanıp değerlendirilerek bir karar verilmelidir.
Bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, esasa ilişkin deliller toplanıp tartışılmadan karar verildiğinden, HMK 353/1.a.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
——– mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya —- bilirkişiye tevdi edilmiş, istinaf kararı sonrası taraflarca dosya içerisinde sunulan tercüme evrakları da incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiştir. —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisine tercümesi sunulan —– davacı —– tazminat amacıyla—–arabanın görsel olarak incelenmesi konulu raporuna göre; —– talebine istinaden uzmanımızın yaptığı değerlemeye ve hesaplamaya göre ———-şeklinde olduğunun görüldüğü, bu rapor haricinde davalının ——-tarafından düzenletilmiş bir —–olmadığını, dosya içerisinde davacı adına düzenlenmiş ——sigortası mevcut olmadığını, ancak davalılardan—— tarihleri arasında geçerli olduğu, her bir araç için olay başına —– bedelinde teminat sağlandığı, her bir hasarda fiziksel hasar ve kayıplar için —– tenzili muafiyetin bulunduğunun tespit edildiğini, poliçenin ———– hükmünün olduğunun görüldüğü, ancak poliçedeki bu hükme rağmen davalının sigorta şirketince davalı ödeme yapıldığının davalı tarafından ikrar edildiğini, davalı ——- ihtarnamesinde, davalı şirkete ——- tazminat ödemesi yapıldığının beyan edildiği, poliçenin ——- rağmen sigorta şirketinin davalıya ödeme yaptığının tespit edildiğini, dosya içerisinde, dava dışı gönderici——- davalı——– imzalandığının tespit edildiğini, davalının dava dışı firma ile satmış olduğu araçları ———– taşıma üzerine anlaşmış olduğunun görüldüğünü, dosya içerisinde —— tutulan kaza tutanağı olduğunu, kaza tutanağına göre ——plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak kazanın meydana geldiği, kaza sonrası araçta bulunan —— araç üzerinden düştüğünün tespit edildiği, dava dosyasına sunulan tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu olayın ——- firmaya sattığı, daha sonra da —– firmanın ———aracın davalının taşıması sırasında davalı taşıyıcının sürücüsünün kusurlu davranışı sonucu trafik kazasının meydana geldiği ve taşınan emtianın hasarlandığı, davacının beyanları ve davalının ikrarı ile davalının kendi ——- tahsil ettiği hasar bedelini zarar sahibi olan davacıya ödemediği, davacının da kendisinin tespit ettirdiği zarar tutarını davalıdan talep etmesi olduğunu, dosyaya sunulan belgelere göre —— tarihli faturanın düzenlendiği, —- araçları mülkiyetinde bulunduran —— sahip araçları davacı —— sattığının tespit edildiğini, dosya içerisinde ayrıca ——- tercümelerin de sunulu olduğu, ayrıca dosyaya tercümesi de sunulan belgelerden hasar gören emtianın ——- tarafından davacı adına tescil edildiğini, bu durumda hasar gören emtianın malikinin davacı olduğunun sübuta erdiğini, somut olayda davacının tazminat talebini dayandırdığı hasarın uluslararası karayolu taşıma işi sonucunda ortaya çıktığından, alıcının gönderenin veya onlardan birinin sigortacısının taşıyıcıya rücu edebileceği tazminat alacağının olup olmadığı, varsa miktarı tayininde, ——– gözetilmesi gerektiğini, —— göre, taşıdığı eşyayı varma yerinde ——-alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi ” yükün güzergah üzerinde yaptığı aktarmalar dahil olmak üzere” taşıma süresi içerisinde eşyayı —–altındadır ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesul olduğu, olayda tartışılınan yük komple kamyonun hamulesi olarak taşınmakta olduğu, ——- emtianın taşındığı ——– araçta toplam—– adet sigortalıya ait emtianın taşındığının tespit edildiğini, emtianın davalı taşıyıcının elemanı olan sürücünün kusurlu davranışı sonucu trafik kazasının meydana geldiği ve emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, ayrıca ——- alan ve sürücünün de imzasını havi şerhte hasrın varlığının taşıyıcı tarafından kabul edildiğini, emtiada meydana gelen hasarın taşıyıcının sorumluluğunda olduğunun açık olduğunu, bu durumda ağır kusur söz konusu olmadan davalı fiili taşıyıcının meydana gelen zararı ——–paragrafı gereği belirlenecek üst sorumluluk sınırı içinde tazmin etmesi gerekeceğini, ancak davacının husumetini direkt sorumlu olan fiili taşıyıcı konumunda olan davalı firmaya yönelttiği için davalının bu tazmini üstlenmesi gerektiğini, dava konusu olayda—— ağırlığındaki emtianın tamamının hasarlı kabul edildiği için brüt ağırlığın da fatura ve —— olarak alınacağını, emtianın kısmi hasarlı kabul edildiği ve davacı tarafından yaptırılan —— —— tutarının tespit edildiğini davalının sigortasından hasar için —– ettiği göz önüne alındığında davalı tarafından da gerçek zarar tutarının yaklaşık aynı olduğunun tespit edildiği, —— taşıyıcının sorumluluk sınırının zayi olan kısmının brüt ağırlığı ile hesap edilebileceğini, hesaplama sonucu tamamı hasarlı olan emtianın kısmın brüt ağırlığının ——— sınırı olarak hesap edileceği, —– belirlenmesinde kullanılacak olan ——kararlaştırmamış ise mahkemenin karar verdiği tarihteki —- olmasının icap ettiğinin hükme bağlandığını, raporun hazırlandığı tarihte geçerli olan kura göre ——- olarak hesap edileceğini, davacının ilk olarak ——- taleple tazminat talebinde bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla temerrütün başlangıcının —– olmakla birlikte davacının dava dilekçesinde yer alan talebinde , davacının davalıya ihtarname gönderdiği, —— tarihi temerrüt başlangıcı olarak belirtilerek bu tarihten itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlılık gereği bu durumda davalı için temerrütün —- tarihinde başlaması gerektiği görüşüne ulaşıldığını, talep edilen tazminat alacağı—— oduğu için, davacının yukarıda hesaplanan gerçek zarar tutarı olan —– hasar için temerrüt tarihi olan —– alacağına yıllık —- oranında faiz talep edebileceği, dosya içeriği, dosyada mevcut delillerin yukarıda detaylı olarak ele alınıp incelenerek değerlendirilmesi neticesinde her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu olayda davalı —– mülkiyeti davacıya ait olan emtianın fiili taşıyıcısı olduğu, taşıma işinde meydana gelen hasarın ——olduğunun sübuta erdiği, zararın davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda olan taşıma sırasında davacının elemanı olan sürücünün hatasından meydana geldiği, davacının usulüne uygun olarak gönderdiği ihtarname ile kesilen zaman aşımının davalının cevabi ihtarnamesi ile yeniden başladığı anlaşılmakla, davanın ——- zamanaşımı süresi dolmadan ikame edildiği, davacının maliki olduğu anlaşılan emtiada meydana gelen hasar tutarı olan ——davalıdan talep edebileceği, davalının talep edebileceği gerçek zarar tutarı olan —– gereğince temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yıllık —– oranında faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı tarafından fiilen taşınan araçların hasarına ilişkin olarak —– sigortacısı tarafından davalıya ödenen bedelin tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça öncelikle davanın usulden kabul görmediği takdirde de esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği, dosyaya sunulan ve —– tarafından düzenlenmiş olan —— bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, istinaf kararı sonrası taraflarca dosya içerisinde sunulan tercüme evrakları da incelenmek suretiyle raporun düzenlendiği, dosya içerisinde davacı adına düzenlenmiş nakliyat emtia sigortası mevcut olmadığını, ancak davalı —- düzenlenmiş ———- arasında geçerli olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, poliçenin her bir araç için olay başına —– bedelinde teminat sağlandığı, her bir hasarda fiziksel hasar ve kayıplar için —- tenzili muafiyetin bulunduğu, poliçenin ——— şeklinde bir hükmünde bulunduğu, ancak poliçedeki bu hükme rağmen davalının sigorta şirketince ödeme yapıldığının davalı tarafın ikrarı ile de sabit olduğu, dosyada bulunan davalı —— ihtarnamesinde de, davalı şirkete dava dışı —— tazminat ödemesi yapıldığının beyan edildiği, poliçenin —– rağmen sigorta şirketinin davalıya ödeme yaptığının dosya kapsamına sabit olduğu, dava dışı gönderici—–tarihli taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davalının dava dışı—-olduğu araçları —- —- taşıma üzerine anlaşmış olduğu, dosya mevcut —- tanzim tarihli kaza tesbit tutanağına göre ——aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, kaza sonrası araçta bulunan otomobillerin tırın üzerinden düştüğü, dava dosyasına sunulan tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu olayın —— dava dışı firmanın —– sattığı, daha sonra da ———-davacıya sattığı —–aracın davalının taşıması sırasında davalı taşıyıcının sürücüsünün kusurlu davranışı sonucu trafik kazasının meydana geldiği ve taşınan emtianın hasarlandığı, davacının beyanları ve davalının ikrarı ile davalının kendi —– tahsil ettiği hasar bedelini zarar sahibi olan davacıya ödemediğinin de sabit olduğu, bu durumda davacının da kendisinin tespit ettirdiği zarar tutarını davalıdan talep etmesi olduğunu, dosyaya sunulan belgelere göre hasara konu araçların üretici olan —– tarafından —– tarihinde araçları mülkiyetinde bulunduran —- firmasının ise aynı şase numarasına sahip araçları bu kez davacı —– firmasına sattığı, dosyada sunulu belgelerden —-ödeme yaptığının da sabit olduğu, yine dosyaya sunulu belgelerden hasar gören —- —– tarafından davacı adına tescil edildiğinin de sabit olduğu, bu durumda hasar gören araçların malikinin de davacı olduğu , davacının tazminat talebini dayandırdığı hasarın —– sonucunda ortaya çıktığından, alıcının gönderenin veya onlardan birinin sigortacısının taşıyıcıya rücu edebileceği tazminat alacağının olup olmadığı, varsa miktarı tayininde,—- gerektiği mahkememizce anlaşılmış dava konusu olayda davalı—— mülkiyeti davacıya ait olan emtianın fiili taşıyıcısı olduğu, taşıma işinde meydana gelen hasarın ——olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu , zararın davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda olan taşıma sırasında davacının elemanı olan sürücünün hatasından meydana geldiğinin de kaza tesbit tutanağından anlaşıldığı, davacının usulüne uygun olarak gönderdiği ihtarname ile kesilen zaman aşımının davalının cevabi ihtarnamesi ile yeniden başladığı dosya kaspamından anlaşılmakla, davanın —– süresi dolmadan ikame edildiğinin mahkememizce kabul edildiği, tekmil dosya kapsamından davacının maliki olduğu dosya kapsamında sübüt eden emtiada meydana gelen hasar tutarı olan —– davalıdan talep edebileceği, davalının talep edebileceği —— tarihinden itibaren yıllık —– isteyebileceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—– tarihinden itibaren işleyecek yıllık —- birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HARÇLAR
—-bölümü üzerinden belirlenen —- bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan ——-karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihindeki —- baz alınarak tespit edilen ve AAÜT’ye göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından yatırılan—– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen — Bilirkişi ücreti ve — posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam —-yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/10/2021