Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1414 Esas
KARAR NO: 2021/578
ASIL DAVADA
DAVA :Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
BİRLEŞEN —— KARAR SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
BİRLEŞEN —-ESAS 2019/9 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı ihtilaf bulunduğunu, davalı tarafından—– tarihli sipariş ile talep edilen ürünlerin müvekkilince üretilerek teslime hazır hale getirildiğini, ürünlerin siparişe uygun olarak üretildiğini, davalı tarafından üretilen ürünlerin satılacağı firma ile ihtilaf yaşanması nedeniyle teslimin bekletilmesinin talep edildiğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen ürünlerin halen teslim alınmadığını, davalı yana çekilen ihtarnamelerin de sonuçsuz kaldığını, ürünlerin siparişe uygun şekilde üretilmesine rağmen halen teslim alınmadığını, sözleşme bedelinin bakiye kısmının ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, ödenen kısmın iadesi için müvekkili aleyhine —- dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek;——sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin —– dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan—– sayılı dosyasından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, eldeki davada —- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından—- tarihli sipariş formunun müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından ödeme olarak —- bedelli çekin verildiğini, çekin davacı tarafından —– tarihinde tahsil edildiğini, davacıdan siparişe konu ürünlerin teslim edilmesi talep edilmesine rağmen teslim edilmediğini, bu hususta davalı yana ihtarnameler gönderildiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine ——bedelli faturaların düzenlendiğini, anılan faturaların davacı yana iade edildiğini, tahsil edilen çek bedelinin tahsili için müvekkilince —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —— sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının elektrikli aydınlatma sistemleri alanında faaliyet gösteren bir firmanın sahibi olduğunu, —- tarihinde davalı/borçlu şirketçe satışı yapılan bir kısım ürünü davalı şirketten sipariş ettiğini, siparişin ——– tarihinde teklif/sipariş formu düzenlenerek müvekkil firma yetkilisine teslim edildiğini, müvekkilinin sipariş bedelini ödemesine karşılık olarak müvekkilinin kendisinin ciroladığı — çek numaralı ve —— çekini davalı/borçlu şirkete ödeme olarak verildiğini, davalı/borçlu şirket tarafından tahsil makbuzu düzenlendiğini ve müvekkiline verildiğini, sipariş edilen malların ödemesi yapılmasına rağmen teslim edilmediğini, noterden ihtar çekildiğini bunun üzerine davalı/borçlunun da ihtar çektiğini, davalı/borçlunun—– sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takibe ve yetkiye itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin işlemleri nedeniyle kötü niyetli olmalarından dolayı kendilerinin de——- sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını ve davalı/borçlu tarafından takibe ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı üzerine gelen dosyanın—– esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü ve takibin durduğunu beyanla, davalı/borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, —– dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması ve kötü niyetli olarak yapılmış olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazın iptali istemli dilekçesine karşı huzurdaki davanın tarafları ve konusu aynı olan yine —– sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının itirazın iptali isteminin reddi ile davacının kötü niyetli olmasından dolayı icra dosyaları yönünden %20 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen——- dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ihtilaf olduğunu, davalının satın aldığı malların bedeli olarak müvekkiline çek verdiğini, davalı yanın söz konusu malları teslim almadığını, bu süreçte ticari ilişkinin devam ettiğini ve davalı yanın müvekkilinden yeni mallar aldığını, davalı yanın verdiği çeki bahane ederek sonradan aldığı malların parasını ödemediğini, işbu ihtilaftan — keşideli —– yevmiyeli ihtarname ve müvekkili — tarafından — keşide edilen kat ihtarında belirtilen — tarihli sipariş konusu ürünlerin teslimi alınması ile— toplam — borcunun alacaklı müvekkiline ödenmesi için —- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, taraflarınca ikame edilen —- dosyasından davalı borçlunun teslim almada temerrüde düştüğü— tarihli sipariş formu gereği —-fatura konusu depoda hazır mallardan kalan miktar kadar ürün olarak teslimine karar verilmesini, —Genel Toplam mahsup edilerek kalan miktar —tarihli sipariş formu gereği—- fatura konusu depoda hazır mallardan takas mahsupdan sonra kalan miktar kadar ürün olarak teslimine karar verilmesine, davalının itirazının iptali ile —– üzerinden ferileriyle birlikte devamını, vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı gibi tam tersine müvekkilinin davacı şirketten—– dosyasına konu edildiği miktarlarda alacağı mevcut olduğunu, bu hususa ilişkin olarak da —- Dava Dosyası ile ——- yapılan yargılamanın sürdüğünü, davanın reddine, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan davacı tarafın davaya konu icra takibinde alacak olarak gösterilen miktarın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce asıl davada,—- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin —- sayılı dosyasına kaydı yapılmış ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra dosyaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-sayılı dosyasının incelenmesinde;— tarafından —asıl alacak, —işlemiş faiz, –ihtarname gideri ve—-alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından sunulan —- tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——- sayılı dosyasının incelenmesinde; —-tarafından — aleyhine fatura alacağına ilişkin olarak— asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal ve avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya —tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından sunulan —- tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, —- adına toplam — adet fatura düzenlendiği, karşılığında– parça halinde toplam—ödeme yapıldığı, ————– Defterlerine göre takip tarihleri itibariyle —– alacağının bulunduğu, —- işletme defteri tutması nedeniyle ödemelerin kayıtlı olmadığı, ——Tarafından düzenlenen — faturadan yalnızca— bedelli faturanın —defterlerinde kayıtlı olduğu, —–Tarafından düzenlenen —- bedelli faturanın haklı yere düzenlendiği kanaatine varılması halinde ——– alacaklı olduğu, —- bedelli faturanın haklı nedenle düzenlenmediği kanaatine varılması halinde———– alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce takip ile talep edilen işlemiş faiz alacağının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; çek bedelinin tahsil tarihindeki— karşılığının —- olduğu, işlemiş faiz alacağının —– olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
—- dosyasından alınan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; —– Tarafından düzenlenen ——– bedelli faturanın haklı yere düzenlendiği kanaatine varılması halinde———— alacaklı olduğu, anılan faturaların haklı yere düzenlenmediği kanaatine varılması halinde —————borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Asıl davada davacı tarafça, tahsil edilen çek bedelinin iadesine ilişkin olarak davalı tarafından başlatılan————- sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının talep edildiği; birleşen —— dosyasında ise davacı tarafça, anılan icra takibine yönelik itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava ile birleşen—– sayılı dosyaları yönünden; taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu,————– mal teslimi öncesi çek verildiği ve çek bedelinin ödendiği, mal tesliminin yapılmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmayıp; taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal tesliminin yapılmamasının kimin kusurundan kaynaklandığı, tahsil edilen çek bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yapılan sözleşme niteliği itibariyle eser sözleşmesi niteliğinde olup; davacı taraf sipariş edilen malları, sipariş formunda belirtilen özelliklere uygun şekilde üretip davalı yana teslim etmeyi; davalı taraf ise iş bedelini ödemeyi üstlenmiştir.
Davacı——-sipariş edilen malların teslime hazır hale getirildiğini, ancak davalı —– dava dışı üçüncü firma ile olan uyuşmazlığı nedeniyle ürün tesliminin bekletilmesinin talep edildiğini, aradan geçen uzun süreye ve malların teslim alınması için çekilen ihtara rağmen malların teslim alınmadığını iddia etmektedir. Davalı ——- teslimin bekletilmesine ilişkin taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafından ürün tesliminin yapılmadığın savunmaktadır.
Davacı yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Teslim kanıtlanmadığı takdirde alacaklının temerrüdünün gerçekleştiğinin davacı tarafından kanıtlanması zorunludur. Davacı yüklenici sipariş formuna uygun ürettiği malları deposunda hazır bekletmesine rağmen davalı tarafından teslim alınmadığı iddiasına dayanarak davayı açmış bulunmaktadır. Alacaklının temerrüdüne dayanılabilmesi için, öncelikle buna dayanan tarafın temerrüde düşmemiş olması gerekmektedir.
Davalı tarafça davacı yana gönderilen ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ürünlerin tesliminin yapılmasının ihtar edildiği, davacı tarafından gönderilen ———- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ürünlerin adreslerinden teslim alınmasının ihtar edildiği, davacı tarafından bunun öncesinde davalı yana gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığı, davalı tarafından ürün tesliminin bekletilmesi iddiasının usulüne uygun deliller ile ispat edilemediği, bu hali ile davacı yanın mal tesliminde temerrüde düşürüldüğü, bu nedenle alacaklının temerrüdü hükümlerinden faydalanamayacağı kanaatine varılmıştır.
Borçlunun temerrüdü halinde alacaklı, TBK’nun 125. Maddesinde sayılan seçimlik haklarını kullanmaya hak kazanacaktır. Somut olayda, davacı yanın teslim borcunu ifa etmede temerrüde düştüğü tespit edilmiş olmakla, davalı taraf; sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesi talep etmiştir. Davalı tarafından verilen ——- tarihinde tahsil edildiği, tahsil tarihindeki —efektif satış döviz kurunun— olduğu, çek bedelinin tahsil tarihindeki — karşılığının —-olarak hesap edildiği, bu miktara tahsil tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin —– olarak hesaplandığı, takip tarihinden itibaren tespit edilen asıl alacağa avans faizi talep edilebileceği, davalı tarafından davacı yana gönderilen ihtarnameler için —— masraf yapıldığı, bu alacağa ise takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz talep edilebileceği, icra takibi ile talep edilen ihtarname giderine ilişkin işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, asıl dava yönünden davacı yanın kötü niyetinin sabit olmadığı, birleşen dava yönünden ise alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla; asıl davanın reddine ve birleşen—— sayılı dosyasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ———- dosyasında; davacı tarafça, davalı yana satılıp teslim edilen mal bedellerinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, mal teslimi yapılmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu takip dosyasına dayanak alacağın davacı tarafından davalı adına düzenlenen—adet fatura alacağına ilişkin olduğu, işbu faturalardan yalnızca —– numaralı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacı yana, asıl ve birleşen dava konusu çek ödemesi haricinde, toplamda —- ödeme yapıldığı, takibe konu edilen ——- numaralı faturanın asıl ve birleşen —- sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin olduğu, gerek anılan faturanın gerekse de —————- numaralı faturalara konu malların davalı yana teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, bu hali ile anılan faturalar nedeniyle davacının herhangi bir alacağının tespit edilemediği, davacının kötü niyetinin sabit olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A.ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1.KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
Davacının kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 956,52 TL harçtan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 897,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 8.080,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
B.BİRLEŞEN——–SAYILI DOSYASI
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— asıl alacak, —- ihtarname gideri olmak üzere——- alacağın, asıl alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ihtarname giderinin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının——-esas sayılı dosyasına yapılan itirazının Kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen kısım yönünden davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından davalının kötü niyet isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.825,72 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 676,42 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.149,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 676,42 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 712,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 42,00 TL posta gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 8.080,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
C.BİRLEŞEN————- KARAR SAYILI DOSYASI
1.KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
Davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının kötü niyet isteminin reddine,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 239,87 TL harçtan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 180,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ————nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 25/05/2021