Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1410 Esas
KARAR NO: 2021/452
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının—–dosyası ile —–icra takibi yaptığını, bu takibe konu senet alacaklısı ile tacir ilişkisi olmadığını, böyle bir şeyi imzalayıp vermediğini, böyle bir senedi köyünde —- isimli şahıssa, tarafına vereceği nakit paraya karşılık teminat niteliğinde imzalayarak —–yılında gayrimenkul satılması satışı için verdiğini, —- anlaşamayınca senedini geri istediğini, senedi bir başkasına verdiğini, senedi vermemek için oyaladığını, —- sonra kansere yakalanıp vefat ettiğini, söz konusu senet çocukları tarafından bulunup da verilmediğini, söz konusu senet icra takbi yapan—- gibi senedin üzerine —– tanzim —- vade tarihli atmak suretiyle icra takibi — tarihinde yaptığını, senedin incelenmesinde senet üzerindeki para bedeli —-olarak doldurulduğunu, bu senedin —- verildiği tarihte senet para simgesi — bulunduğunu, davalı senedin üzerini — doldurup alacağında —-olarak icra emrini vekil aracılığı ile yaptığını, menfi tespit ve icra takibine itiraz davası —-tarihinde açıldığını ve mahkemece —-ilam ile icra takibine itiraz olarak kabul edildiğini, icraya itirazın 5 günlük süre içerisinde açılmadığından açılan icraya itirazın davasının reddine karar verildiğini,——- sayılı dosyası içerisinde bulunan senedin incelenerek ve alacaklı ile kendisinin alışverişinin olmadığı için böyle bir senedin kendisine imzalayıp vermediğini söz konusu senedin —- yılında —– teminat boş olarak verdiğini, senedin verildiği tarihte —- olarak bulunduğunu, davalı tarafın senedin —gibi üzerinin doldurulduğunu ve icraya da alacağın——olarak takip yaptığını, davalı tarafa borcu olmadığını tespitine yapılan mahkeme taraflarının bulunmadığı ve borçlu olmadığının tespiti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarafından —tanzim ve —- bedelli bonoya istinaden —- tarihinde———– dosyasından icra takibi yapıldığını, senedin asli unsurlarının düzenlendiği sırada taşımadığı ve davalılardan başka bir şahsa ibraz edildiği iddiasının yazılı delile dayanması gerektiğini, —-dava dilekçesinde; “Senetin incelemesinde senet üzerindeki para bedeli —- olarak doldurulmuştur. Kaldı ki bu senetin —- verildiği tarihte senet para simgesi —- bulunmaktadır” şeklinde beyanda bulunduğunu, Ancak senete bakıldığı zaman açıkça gözükeceği üzere senet —–olarak doldurulmuş olup, davacının bu beyanı açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, takip dayanağı olan kambiyo senedi —- tanzim tarihli olup, ——– olarak düzenlendiğini, Bononun, hukuksal niteliğince sebebini içermeyen bir borç ikrarı senedi olduğunu, HMK md. 329 kapsamında ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile ——– kapsamında vekiline ödemekle mükellef olduğu vekalet ücretinin davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin HMK md. 330, 332 vd. kapsamında takip alacaklısı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
——– sayılı dosyasında takip alacaklısının davalı ve takip borçlularının davacı olduğu, ——tarihli düzenleme ve —-ödeme tarihli, ———– bedelli, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Kambiyo senedi niteliğinde olan bono, düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiden bağımsız, karşı edimin ödenmesi şartına bağlanamayan, kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi taahüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkisini ifade etmektedir.
Somut olayda imzası inkar edilmeyen bono takip konusu yapılmış olup, davacı taraf söz konusu senedin dava dışı —- isimli şahsın kendisine vereceği paranın teminatı olmak üzere boş olarak verdiğini, dava dışı ——- taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde senedi davalıya verdiğini, senedin doldurularak icra takibine konulduğunu, davalı ile arasında ticari ilişki olmadığını, teminat senedine dayalı olarak takip yapılamayacağını ileri sürmüştür. —- da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Bir senedin teminat senedi olduğunu ileri süren taraf bunu yazılı bir belge ile ispatlamalıdır. Somut olayda takip konusu bononun teminat senedi olduğu, boş olarak dava dışı ———— verilmesine rağmen anlaşmaya aykırı olarak davalıya verildiği yönündeki iddialar yönünden davacı tarafça dosyaya herhangi bir yazılı belge sunulamadığı, davalının bu yönde bir kabulünün bulunmadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı, bu durumda HMK’nın 200. maddesine göre senede karşı senetle ispat yükümlülüğü altında bulunan davacı tarafça senedin teminat amacıyla boş olarak verildiği veya anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve davalıya verildiği hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.157,61 TL harçtan mahsubu ile kalan 2.098,31 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 15.952,47 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2021