Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/141 Esas
KARAR NO : 2018/670
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA ; davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili şirketin 3996 saylı “………… Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve buna ilişkin Uygulama Usul ve Esaslarına ilişkin Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde kurulmuş özel yetkili bir şirket olduğunu ve “……….. Otolu Projesinin” Yap-İşlet-Devret modeli ile yapım ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzaladığı 27.09.2010 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, söz konusu otoyolun tamamlanmasıyla 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, geçiş ücretlerinin nakit, kredi kartı ile yapıldığını, eğer ücret ödemeden geçiş yapılması halinde İhlalli Geçiş Bildiriminin düzenlenerek geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçiş bildiriminde/’Otoyo/c/an geçiş ücretini ödemeden çıkış yapmış bulunmaktasınız,6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilirsiniz. Bu itibarla xx.xx.xxxx tarihine kadar geçiş ücretini ödemediğiniz takdirde hukuki süreç başlatılacak olup geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları avukatlık ücreti, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edilecektir/’ ifadesinin yer aldığını,Somut olayda davalıya ait ……., ……. ve …… plakalı araçların 13.10.2016, 19.10.2016 ve 27.10.2016 tarihlerinde ücret ödemeden çıkış yaptığını, her üç çıkışın normal ücreti 38.75 TL olup, on katı ceza ücretinin 387.50 TL olduğunu, davalının bu tutarı, yapılan bildirime rağmen ödememesi üzerine aleyhine Anadolu 4.icra müdürlüğünün…….. E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa 16/02/2017 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirkete ait araçların paralı yoldan ücret ödemeden çıkış yapması nedeniyle taahhük ettirilen geçiş ücreti ve ceza ücretinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı icra dosyası ile 38,75 TL geçiş ücreti, 387,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 426,25 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanunu 30/5 maddesinde ” 4046-3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerinin ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinin işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesinin bulunduğu,
Celp edilen trafik kayıtlarına göre davacı şirkete ait………..- ……….. ve…………. plakalı araçların 13.10.2016 – 19.10.2016 ve 27.10.2016 tarihlerinde ücret ödemeden ……………..otoyolu hattından geçiş yaptıkları, ihlalli geçişler nedeniyle davacı şirket tarafından davalıya her üç araç için ihtarname tebliğ edildiği, davacının takip tarihi itibariyle 38.75 TL geçiş ücreti, ve bu ücretin 10 katı olan 387,50 TL ceza ücretinin davalı şirketten talep etmeye hakkının bulunduğu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davacının alacağının likit olduğu, davacı vekilinin son duruşmada sunduğu bila tarihli dilekçe ile geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarının 4 katına indirildiği, bu nedenle bu davada harca esas değerinin 193,75 TL olarak değiştirildiğini beyan ettiği, dolayısıyla davanın 232,50 TL’lik kısmından davacının feragat ettiği belirlenmekle davanın 38,75 TL geçiş ücreti ve 155,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 193,75 TL yönünden kısmen kabulüne, aşan istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün …………. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 38.75 TL geçiş ücreti, 155 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 193,75 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4,50 TL nin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 193,75 maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 500 TL bilirkişi ücreti ve 133,80 TL posta giderinin toplamda 633,80 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 345,71 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 288,09 TL’nin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. 07/06/2018