Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1403 Esas
KARAR NO : 2019/19
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, ——maliki bulunduğu ——plaka sayılı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından—— vadeleri arasında —- numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın,—–tarihinde davalı … şirketine —– nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ——— plakalı aracın kusurlu şekilde sevk ve idare edilmesi neticesinde hasarlandığı anılan kazaya ilişkin olarak düzenlenen —– tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre —– plakalı araç sürücüsü —– müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan—–plakalı araca arkadan çarptığını, davalı … şirketinin ——-plakalı aracın Trafik sigortacısı olmakla, meydana gelen hasardan poliçelerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar tutarı olan 4.332,00-TL sigortalıya ödendiğini beyan ederek, borçlunun İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ——- sy. dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, takibin 4.473,00-TL takip rakamı ve buna isabet eden fer’iler açısından devamını, itirazında kötü niyetli ol an borçlunun likit alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkım edilmesini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu kazaya ilişkin tutulmuş olan kaza tutanağından kazaya karışan diğer aracın müvekkili şirket sigortalısına ait olan bir araç olup olmadığı ve aracın yasai yollarla sürücünün himayesinde olup olmadığının anlaşılamadığını, davacının öncelikle davaya konu kazaya karışan diğer aracın gerçekten müvekkili şirket sigortalısı olan ——— araç olduğunu ve söz konusu aracın dava dışı sürücü tarafından yasal yollarla himaye edildiğinin ispatlaması gerektiğini beyan ederek, davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç olduğu ispatlanamadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalıya dava öncesi başvuru yapıldığı anlaşılmakla dava şartlarında eksiklik bulunmadığı görülmüş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 26/10/2017 tarihinde, hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle 4.332,00 TL asıl alacak ve 141,00 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmadığı, iş bu davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Taraflardan hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
Davacı tarafça kusurlu olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya karışan diğer aracın kasko sigorta poliçesinin ise kaza tarihini de kapsar şekilde davacı … şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan ödeme dekontlarında, davacının dava dışı sigortalı hesabına 4.332,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, hasar bedelinin 4.332,52 TL olabileceği belirtilmiştir.
Davalı vekili, söz konusu kazanın teminat içinde olduğunun kesin olarak tespiti için sigortalı araç ruhsatının dosyaya getirtilmesi ve ruhsat sahibinin aracın rızası ile sürücüye teslim edildiğine ilişkin beyanının alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekilince aracın çalındığına veya gasp edildiğine dair delil sunulmadığından davalı vekilinin bu beyanına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 14/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç hasar görmüştür. Bu nedenle davacı sigortalıya 4.332,00 TL ödeme yapmış ve kanuni halef olarak iş bu davayı açmıştır.
Bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin 4.332,52 TL olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu 4.332,52 TL ödenmesinin uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça söz konusu kazanın teminat içinde olduğunun kesin olarak tespiti için sigortalı araç ruhsatının dosyaya getirtilmesi ve ruhsat sahibinin aracın rızası ile sürücüye teslim edildiğine ilişkin beyanının alınmasını talep edilmişse de aracın çalındığına veya gasp edildiğine dair delil sunulmadığından bu yöndeki itiraz haklı görülmemiştir. Bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınmıştır.
Bunun yanında davacı tarafça sunulan hasar dosyasında davacının muhtelif tarihlere ait ödeme dekontlarından en son dekont tarihinin 16/06/2017 tarihli olduğu, buna göre davalının 16/06/2017 tarihi itibariyle faiz kabulü gerekir. Yine buna göre takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 141,00 TL’dir. Ayrıca davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi alacağın likid olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün———-esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, takibe konu alacağın likit olmadığı anlaşılmakla, talebin reddine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 305,56 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,03 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 251,53 TL nin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 54,03 TL peşin harç, 4,60 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 138,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri ile 750,00 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 978,03 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2019