Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/140 Esas
KARAR NO : 2020/268
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2016 tarihinde davacı müvekkili —- plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ——sigortalı bulunduğunu, kaza nedeni ile meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın dava şirketten karşılanması amacı ile 11/11/2016 tarihinde başvurulduğunu, evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, davalının heyet raporunun davacı tarafça teminini talep ettiğini, engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan 1 yıllık sürenin 11/11/2017 tarihinde dolduğunu, söz konusu süre geçene kadar müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını, mağduriyetinin artarak devam edeceğini, müvekkilinin iş gücü kaybından doğan sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için adli tıp kurumundan rapor alınmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan 12/07/2018 tarihli dilekçe ile davalı yan ile sulh olunduğu ve yargılama gider ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, davalı vekilince sunulan 09/12/2019 tarihli dilekçe ile davacı yan ile sulh olunduğu, imzalanılan sulh anlaşmasına göre davacı yanın feragat ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının belirtildiği, davacı vekilinin dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacı alacağının ödendiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, yapılan sulh protokolü kapsamında taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının açıkça ifade edildiği, bu nedenle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılama esnasında konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan 31,40 TL si dava açılırken peşin olarak yatırıldığından bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Her ne kadar davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı beyan edildiğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.