Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1392 Esas
KARAR NO: 2022/199
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından —Tarafından — satılan —- —- karşı sigortalandığını, emtianın—-nakliyesinin davalı— tarafından üstlenildiğini, davalı—tarafından dava konusu taşıma işinin —tarihli —- diğer davalı şirkete bırakıldığını, emtianın — sandıklanmış ve ambalajlanmış halde —- davalı—-firmasına teslim edildiğini, yükleme sırasında emtianın —–davalı —– firması tarafından söküldüğünü, emtianın —— yüklendiğini, tahliye sırasında —- ambalajlamanın üst kısmının yırtıldığının ve deforme olduğunun tahliye sırasında çekilen fotoğraflardan anlaşıldığını, emtianın ambalajsız taşınması nedeniyle ünite içindeki helyum gazının boşaldığını ve cihazın hasar gördüğünü, meydana gelen hasarın — olduğunun —- raporu ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından — tarihinde sigortalısına — ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalı haklarına halef olduğunu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek; — ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigortalı tarafından müvekkiline süresi içinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, hasara ilişkin olarak taşıma senedine herhangi bir kayıt düşülmediğini, bu durumun eşyanın hasarsız olarak teslim edildiğini ispatladığını, davacının sunmuş olduğu raporun somut delillere dayanmadığını, emtianın ambalajlanmasının diğer davalı—— firmaya ait olduğunu, emtiadaki —–kısmında bulunduğunu, —- nedeniyle ambalajlamadan doğrudan etkilenmeyeceğini, yalnızca gerçek zararın talep edilebileceğini savunarak; davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigortalı şirket tarafından gerekli tespit ve ihbar şartlarına uyulmadığını, müvekkilinin fiili taşıyıcı olmadığını, müvekkilinin sigortalı —– hizmeti veren konumunda olduğunu, emtianın antrepoya getirilmesi sürecinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, emtianın antrepoya gelişi sırasında hasarlı—-olduğunun tutanak altına alındığını, emtianın sunta kaplamalarının ne gönderici firmanın ne de müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın —–firması görevlileri tarafından söküldüğünü, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, cihazda herhangi bir helyum gazı kaçağına sebebiyet verecek nitelikte bir hasar olmadığının taraflarının kabulünde olduğunu, servis raporu ile ekspertiz raporunun birbiriyle çeliştiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, tanık beyanları, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı —Ben dava konusu hasarlanan emtiayı —-depo gibi bir yerden —– beni çağırması üzerine ——- yüklenmek üzere gittim tırın arkası açıktır yaklaşık—-yüklendi her bir ürün yüklemesi yaklaşık yarım saat sürüyordu toplam yükleme —-civarı sürdü içinde ne olduğunu tam olarak bilmiyorum dışında ince kontraplak tarzında bir muhafaza vardı, yükleme esnasında yağmur başladı bu nedenle bir kısmı yağmur nedeni ile ıslandı yükleme tamamlanınca tırın üstünü kapattık ve malları —-götürdük, orda ben brandayı açtım ve oranın çalışanları tarafından indirme yapıldı, indirme sırasında ürünler üzerinde çökme ezilme gibi bir hasar olup olmadığını hatırlamıyorum akşam saati olduğundan karanlıktı,emtia yükleme sırasında yağmur yağdı ve ıslandı —- indiğimizde de ürün ıslak olduğuna ilişkin tutanak tutuldu tutanak altındaki imza bana aittir ancak şu an içeriğini ve başka kimlerin imzaladığını aradan uzun süre geçmesi nedeniyle hatırlayamıyorum. Ancak emtia taşıma sırasında hasarlanmamıştır ben ürünleri yüklendiği gibi teslim ettim indirme sırasında suntaların ıslak olduğunu farkettim yükleme sırasında da brandayı çekerken suntaların ıslak olduğu farkediliyordu” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı ———– çalışıyorum, taşıma günü deponun orada kamyonun gelmesini bekliyordum, taşımayı gözetlemek ve denetlemek için, —- geldiğinde depoya malları kaldırmaya başladılar bende başlarında idim, malzeme kutularında ıslaklık vardı, altındaki suntada çatlaklık vardı, —- nereden yüklendiğini ben bilmiyorum, ben sadece kamyondan boşaltılırken ürünleri gördüm” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı —“ben —- çalışıyorum, bize —– geldiği zaman gelen ——ı hasara uğrayıp uğramadığını inceleriz ve buna ilişkin tutunağımızı tutarız, dava konusu —- hasarına ilişkin olay üzerinden uzun bir süre geçtiğinden tam olarak nasıl hasarlandığını hatırlamıyorum, ancak düzenlenen tutanak içeriği bizim kayıtlarımız ile de uyumludur, dava konusu cihaz ihracat ürünü idi, gelen —— gümrüğe alınmadan önce incelemesi yapılıp tutanağı tutuldu, tanıklık ücreti talebim yoktur” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmalık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davacı yanın sigortalısına ait emtianın hasara uğradığının sabit olduğu, ancak hasarın davalıların sorumluluğunda olan havayolu taşıması sırasında meydana geldiğini ispata yarar bir belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle davalıların meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, zararın havayolu taşıması sırasında meydana geldiği kanaatine varılması halinde davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacının gerçek zarar tutarının davalılardan talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusundan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan —– tarihli raporda özetle; hasarın havayolu taşıması sırasında meydana geldiği ispat edilemediğinden kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, davacı sigorta şirketinin bağlı olduğu abonman sözleşmesi şartları gereği zararın teminat dışında olduğu, davacının teminat harici ödeme yapmış olması nedeniyle rücu hakkına sahip olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce itirazlar doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konularına ilişkin olarak rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; mevcut delillere göre davacı yanın sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, rücu hakkına sahip olmadığı, dosyada sigortalısının haklarını temlik aldığına dair temlikname bulunmadığı, cihazdaki hasarın havayolu taşıması sırasında meydana geldiği, davalı — akdi, davalı — fiili taşıyıcı olduğu, zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, yapılan —– tutarındaki ödemenin yerinde olduğu, zararın sınırlı sorumluluk limiti üzerinde kaldığı kanaatine varıldığın bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında davacı yanın sigortalısına ait — emtiasının davalı —– teslim alınarak ——-firmaya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taşınan —- meydana gelen hasarın havayolu taşıması sırasında meydana gelip gelmediği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olup olmadığı, davalılara süresi içinde bildirim yapılıp yapılmadığı, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın, cihazın —- nedeniyle teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Ancak davacı vekilince dosyaya sunulan ve dava dışı sigortalıdan alınan —-Hasar Tazminat Makbuzu ve İbraname” başlıklı belge ile dava konusu hasara ilişkin tüm talep ve haklar sigortalı tarafından davacı yana temlik edilmiştir. Bu hali ile davacının, yapılan temlik kapsamında, sigortalıya ödediği bedeli davalılardan talep hakkı bulunmaktadır. —
Davacı yanın sigortalısı — mukim dava dışı firmaya satıldığı, cihazın davacı sigorta şirketi tarafından — sigortalandığı, cihazın—-taşınması işinin sigortalı firma ile davalı —-Arasında imzalanan — tarihli sözleşme ile davalı firmaya verildiği, davalı —-tarihli sözleşme ile de taşıma işinin davalı —firmasına taşere edildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile davalı —- konumundadır. Taşıma işi ——–gerçekleştirildiğinden somut olayda — uygulanması gerekmektedir. Sigortalanan emtia— tarafından alıcısına teslim edilmiştir. Alıcı firma tarafından — tarihinde cihaz üzerinde yapılan inceleme sonucunda cihaz içerisindeki helyum gazının boşalması nedeniyle cihazın hasarlandığı tespit edilmiştir. Davalılar arasında gerçekleşen —- yazışmalarından anlaşıldığı üzere, davalılara hasar bildiriminin teslimden — sonra süresi içinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından — arızanın —- meydana geldiği iddia edilmekte; davalılar tarafından ise, —— cihazın kendilerine tesliminde önce meydana geldiğini iddia etmektedir. Buna delil olarak da emtianın havalimanındaki kantar ölçümü ile teslimden önceki ölçüm arasındaki farka dayanılmaktadır. Dava konusu emtianın brüt ağırlığı paketleme listesinde, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde, düzenlenen faturalarda ve taşıma senedinde —olarak belirtilmiştir. —– ölçümde ise emtianın brüt ağırlığı— olarak tespit edilmiştir. Aradaki farkın hangi sebepten oluştuğu kesin olarak tespit edilememiştir. Ancak —– uyarınca, taşıma senedindeki kayıtlar taşıyıcı aleyhine karine oluşturmakta olup, fiili taşıyıcı olan davalı—— tarafından da emtia herhangi bir çekince konulmaksızın teslim alınmıştır. Bu nedenle cihazda meydana gelen arızanın —– sırasında meydana geldiğini ispat yükü davalılara aittir. Ancak davalılar tarafından bunu ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmamıştır. Dava konusu emtia sigortalı şirket tarafından ahşap suntalar ile kaplanmak suretiyle ambalajlanarak davalı fiili taşıyıcıya havalimanında teslim edilmiştir. Davalılar ise, yağan yağmur nedeniyle suntaların şiştiğinden bahisle emtianın uçağa sığmaması nedeniyle ambalajının sökülerek, emtianın naylon ile sarılarak taşındığını ifade etmişlerdir. Davalıların işbu iddiası dosya kapsamı itibariyle sabit olmamakla birlikte aksi düşünülse dahi, davalılar tarafından ambalajın sökülmesi ve yerine naylon ile sarılması hususunda gönderici sigortalı firmanın onayı alınmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yer alan fotoğraflar ile bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere, naylon ambalajın boşaltma ventilinin bulunduğu üst kısımdan yırtıldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde, hasarın havayolu taşıması sırasında meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davacı tarafından sigortalısına ödenen —- tutarın kadri maruf bulunduğu tespit edilmiştir. Yapılan ödeme sınırlı sorumluluk tutarının üzerinde kaldığından, işbu bedelden davalılar ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen sorumludur.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
—alacağın ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 19.291,28.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 482,29.-TL peşin harç ve 4.340,54.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.822,83.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.468,45.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 482,29.-TL peşin harç, 4.340,54.-TL tamamlama harcı ve 31,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.854,23.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından sarf edilen 393,40.-TL posta gideri ve 4.400,00.-TL bilirkişi ücreti toplam 4.793,40.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 28.218,55.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde—– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 08/03/2022