Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1391 Esas
KARAR NO : 2021/897
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——– davalı ——olduğunu, ———– müvekkilinin—– —— ve —- olduğunu, ——- içinde olması nedeniyle başka ——– başladığını, —- herhangi bir hakkının verilmediğini,——getirilmediğini, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir şekilde hukuki ve fiili bağlantısının da kalmadığını, davalı şirket yetkilisi —— kapsamında—– anılan nedenlerle müvekkilinin şirketten çıkmasını gerektirecek haklı nedenlerin gerçekleştiğini, müvekkilinin ortaklık ———- ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini belirterek; davanın kabulü ile müvekkilin davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yana dava dilekçesi—- TK md. 35’e göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK md. 128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, haklı —- çıkma istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların—- denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek;—–dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller,—- — alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davalı şirketin—— davacı—– ait olduğu, şirket —— kadar dava dışı ——— olduğu tespit edilmiştir.
—— kayıtlarının incelenmesinde davacının, dava dışı —— çalışmasının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı —— gösterip göstermediği hususunda —– göstermediği,—— bulunduğu, şirketin —— tespit edilemediği bildirilmiştir.
Mahkememizce—- olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi —- özetle; davacı tarafından ——- istemi ile ilgili olarak davalı —- gönderildiği, —-ancak cevap verilmediği, davalı ——–tespit edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce —- defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2021 tarihli raporda özetle; davalı —— ibraz edilmediği, davalı ———faaliyette bulunmadığının ——- düzenlenen tutanak ile tespit edildiği, —– —- gösterdiğinin tespit edilemediği, davacının— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça,———— isteminde bulunulduğu; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Davacının—– TTK.’nın 638/2.maddesine dayalı olup; davacı,—-için haklı sebeplerin mevcut olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Anılan maddede haklı sebeplerin neler olduğu tanımlanmamış ve sayılmamıştır. Hangi sebeplerin haklı sebep olduğu konusunda—— TTK.’nın 245. maddesindeki tanımdan kıyasen yararlanmak mümkündür. Anılan maddedeki tanımlamaya göre,———- elde edilmesini —- şekilde ortadan kalkmış olmasıdır. Aynı maddede —– bazı haklı sebep halleri sayılmış olmakla birlikte bunlar sınırlı değildir. Burada —— göre, bir —–veya hesaplarının —–olması—–kullanması, bir ortağın uğradığı — sebepten dolayı —- işlerini yapamayacak duruma gelmesi gibi haller haklı sebepler olarak sayılmıştır. Ancak —- şekilde birinci fıkrada yapılmıştır.
Somut olayda; her ne kadar davalı —– tarafından davadan sonra bir ——-düzenlenmiş ve davacı —– için —– ise de, davalı —- tarafından —– sunulmadığı, davalı —— göstermediği, —boş olduğu, davalı şirketin —– toplantıya—- sözleşmesinde gösterilen adresten başka bir adrese—- davacı —- bildirildiğine ilişkin delil bulunmadığı, tebliğ çıkarılan —- yılından itibaren dava dışı——mevcut —- davacı ortağın davalı—– beklenemeyeceği, haklı sebep koşulunun oluştuğu kanaatine varılmakla; davacının, davalı şirketin ortaklığından çıkma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının çıkma payı hesap edilmiş ise de, davacı tarafça çıkma payı isteminde bulunulmayıp, yalnızca ortaklıktan çıkma talep edildiğinden; bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
Davacının davalı——-ortaklığından çıkarılmasına,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL’den davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 27,90 TL harcın, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan toplam 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından—– olmak üzere toplam—– yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan—— göre—–ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.