Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1388 Esas
KARAR NO : 2019/1030

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalıya ürün tedarik ettiğini, kesilen faturalarla da ürünleri teslim ettiğini, ancak bakiye alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu —–İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe karşı davalı şirketin itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte bir ticari ilişki olmadığını, yanlar arasında akdi ve cari bakımından bir ilişki de bulunmadığını, müvekkil şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, taraflar arasındaki cari hesabın mevcudiyetinin, ancak yazılı cari hesap sözleşmesine bağlı olduğunu, cari hesap sözleşmesi olmadığından borcun da oluşmayacağını savunarak davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün ——–esas sayılı icra dosyası ile 53.439,84 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile; bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının takipteki alacağını;
Fatura Tarihi Fatura No Fatura Tutarı

16.11.2016 —————– 351.19

26.12.2016 —————- 11.992.80

09.02.2017 ——————— 10.583.21

08.03.2017 ——– 12.002.32

04.04.2017 ——— 11.016.76

02.06.2017 (okunamadı) 3.399.99

05.07.2017 (okunamadı) 14.093.57

Toplam: ……………………….—- tutarlı 7 adet satış faturasına dayandırdığı,
Ödeme emri üzerinde 10.000 TL nin tahsil edildiği, bakiye, (63.439.84 – 10.000) = 53.439.84 TL nin ödenmediği belirtilmektedir.
Davacı şirket defterleri, talimat yoluyla incelenmiş olup,dosyaya gelen 20.12.2018 tarihli bilirkişi raporuyla;
Davacının ticari defterlerinde, takip konusu 7 adet 63.439.84 TL bedelli faturanın da kayıtlı olduğu, 05.05.2017 tarihinde 10.000 TL ödeme yapılmasıyla davacının, davalı şirketten ————— alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirkete ait ———– formlarının incelenmesinde, davacı şirketle ilgili herhangi bir fatura kaydı beyanına rastlanılamamıştır.
Bu durumda davacı, takibin konusu olan 7 adet fatura ve içeriği malları, davalı şirkete sevk İrsaliyeleri ile teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür.
Davacının sunduğu tablo akışı, malların önce davalıya konsinye yoluyla gönderildiği, konsinye malların davalı şirketçe satıldıkça fatura kesilerek bedelinin tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
İster konsinye ve isterse peşin olsun konsinye mallara sevk irsaliyesi kesilmesi ve kesilen faturaların da gönderilen konsinye mallara ait olduğunun, davacı tarafından kanıtlanmış olması gerekir.
26.12.2016 tarihli ———– bedelli,
09.02.207 tarihli ————- bedelli,
06.03.2017 tarihli ——— bedelli,
04.04.2017 tarihli ———— bedelli.,
02.06.2017 tarihli ———— bedelli
05.07.2017 tarihli ———— bedelli
Olmak üzere toplam ——– bedelli takip dayanağı 6 faturanın irsaliyeli fatura olduğu, teslim alan sütununda davalının imzasının bulunmadığı, ancak davalı tarafından davacıya gönderilen maillerde bu faturaların muhteviyatı malın davalı tarafından teslim alındığının anlaşıldığı, bu hususunun bilirkişi ek raporuyla da belirlendiği ve bilirkişi ek raporunun ihtarlı olarak davalıya tebliğ edildiği, ancak davalının ek rapora itiraz etmediği, dolayısıyla tespit edilen bu hususun davacı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu, davacının 63.088,65 TL tutarlı fatura karşılığında davalıdan 10.000 TL ödeme aldığı ve bakiye ——— alacağının kaldığı, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davacının 16.11.2016 tarihli ——– tutarlı fatura muhteviyatı malı davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulü ile takibin 53.088,65 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, ancak kısa kararda sehven takibin —————— üzerinden devamına yazıldığı görülmekle kısa karardaki maddi hatanın düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 53.088,65 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Davacının aşan isteminin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 53.088,65 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 3.626,49 TL nisbi karar harcının 645,42 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 2.981,07 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 53.088,65 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 6.189,75 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davanın reddedilen 351,19 Türk Liralık bölümü üzerinden davalı yararına belirlenen 351,19 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 645,21 TL peşin karar harcının davalıya yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcı ile yapılan 255,47 TL tebligatlar gideri ile 1.000 TL inceleme gideri ve 500 TL ek bilirkişi inceleme gideri ve 639 TL talimat gideri olmak üzere toplam 2.399,07 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.383,30 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 15,77 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 5,20 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
d-Davalı taraıfndan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.