Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1376 Esas
KARAR NO : 2021/75
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ———-satarak teslim ettiğini, Davalı satın aldığı aletin bedelini ödemediğini, teslim tesellüm belgesi, irsaliye ve fatura fotokopileri olduğunu, davalıya satış bedeli ve ticari faizi ve Ticaret Kanunu 1530. maddeye göre işlemiş faiziyle birlikte icra takibi yapıldığını, Davalının taraf borca ve yetkiye itiraz ettiğini,————-dosyasındaki icra takibindeki itirazın iptalini ve ödeninceye kadar yabancı para ile birlikte yabancı paraya işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faize—— hükmündeki faiz oranının eklenmesiyle oluşan oranıyla faizle birlikte takibin devamını ve yasal inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının—— Sayılı dosyasına konu alacağın dayanağı olarak — tarih ve Seri A, Sıra No — bedelli fatura gösterildiğini, davacı müvekkili şirkete karşı daha önce —-Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından iş bu takibe konu —- tarih ve — bedelli çekle ilgili —– dosyasından imza itirazı yapıldığını, dava halen derdest olduğunu, davacının daha önce——– Sayılı dosyasından başlattığı icra takibinin sebebini, davaya konu fatura alacağı olduğunu beyan ettiğinden, davaya konu ———— Sayılı dosyası mükerrer olarak başlatılmış bir takip olduğunu, sule ilişkin itirazlarımız çerçevesinde davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde iş bu haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın reddini, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, 1 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu —- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — tarihinde, — tarihli ve— numaralı faturaya dayalı olarak — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın — yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, davacının aynı alacakla ilgili ——- dosyasında takip başlatıldığını, davacının ikinci bir takip yapmasında hukuki yararı olmadığını beyanla dava şartı itirazında bulunmuştur.
—— sayılı dosyasında, davacının davalı hakkında —- tarihinde, davalı tarafından davacı lehine keşide edilen çeke dayalı olarak — asıl alacak, — işlemiş faiz, —çek komisyonu, — çek tazminatı olmak üzere toplam—- üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
——– dosyasında —— sayılı takip dayanağı çekteki imzaya itiraz edildiği görülmüştür.
Davalı vekili —-sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesi ile takip konusu çekin sebebi olarak — tarihli, — numaralı —- bedelli faturayı bildirmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114.maddesine göre hukuki yarar dava şartıdır. Dava şartları davanın her aşamasında göz önüne alınıp değerlendirilir. Dava şartı mevcut değil ise yine HMK’nun 115.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekir.
Somut olayda; davacının,—— sayılı dosyasında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, davalı vekili —–sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesi ile takip konusu çekin sebebi olarak — tarihli,— numaralı —- bedelli faturayı bildirdiği, aynı faturaya dayalı olarak dava konusu————-sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, her iki icra dosyasındaki alacağın aynı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacının aynı alacağa ilişkin olarak birinci icra takibi derdest iken başlattığı ikinci icra takibi mükerrer olup görülen davada hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılına 788,03 TL harçtan mahsubu ile kalan 728,73 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. . 26/01/2021