Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1356 Esas
KARAR NO: 2020/343
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ————- imzalandığını, iş bu sözleşmelere istinaden davalıya kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalıya ticari ihtiyaç kredisi ve kredili mevduat borcunun ödemesinin ihtar edildiğini, ihtarı sonuçsuz kalması üzerine, ticari ihtiyaç kredisi için —– İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı dosyası ile, kredili mevduat borcu için —— İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile icra takiplerinin başlatıldığını, davalı tarafça icra takiplerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek; icra dosyalarına yapılan itirazların iptali ile davalı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana dava dilekçesi ——- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tarafların vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—- İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası ve — — İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce —– İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; mahkememizin davacısı tarafından davalı aleyhine taksitli kredi alacağının tahsiline yönelik olarak—- asıl alacak, —– kat öncesi işlemiş faiz, —– kat öncesi işlemiş faizin —– temerrüt faizi,— temerrüt faizin ——– masraf olmak üzere toplam ——- alacağın, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren ——– oranında uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından sunulan ———tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce—— İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; mahkememizin davacısı tarafından davalı aleyhine kredili mevduat alacağının tahsiline yönelik olarak— asıl alacak,—– kat öncesi işlemiş faiz,—— kat öncesi işlemiş faizin—- temerrüt faizi, —- temerrüt faizin —- olmak üzere toplam ——alacağın, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren —– oranında uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından sunulan ——– tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle; davacının — İcra Müdürlüğü’nün— Esas sayılı takip dosyasına konu kredi alacağının—— asıl alacak,— işlemiş faiz ve ——– olmak üzere toplam —- olduğu, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %30,42 oranında temerrüt faizi işletilebileceği,—- İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı takip dosyasına konu kredi alacağının — asıl alacak, — işlemiş faiz ve——– olmak üzere toplam —-olduğu, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi işletilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle; davacının ——– İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyasına konu kredi alacağının —– asıl alacak, — işlemiş faiz, —- masraf olmak üzere toplam ——–olduğu, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren — oranında temerrüt faizi işletilebileceği, — İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı takip dosyasına konu kredi alacağının —–asıl alacak, — işlemiş faiz ve — —- olmak üzere toplam ——- olduğu, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren ———- oranında temerrüt faizi işletilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporları arasında çelişki oluşması nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——– tarihli raporda özetle; —— tarihli bilirkişi raporunda bir takım hesap hataları yapılması nedeniyle farklı sonuca varıldığı, ——- tarihli raporda ise hesap kat tarihi öncesinde tahsil edilmeyen faiz ve ferilerinin hesaplamaya dahil edilmemesi ve faiz hesabında yapılan gün farkından dolayı eksik hesaplama yapıldığı, davacının —- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasına konu kredi alacağının —–asıl alacak, — işlemiş faiz, — — – temerrüt faizi, —— masraf olmak üzere toplam—- olduğu, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren——- oranında temerrüt faizi işletilebileceği, ——- İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı takip dosyasına konu kredi alacağının —- asıl alacak, — işlemiş faiz, —temerrüt faizi ve —– olmak üzere toplam ——- olduğu, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi işletilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, süresi içerisinde davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka ile davalı arasında ——– tarihinde —— imzalandığı, davalıya kredili mevduat hesabı ile taksitli —— kullandırıldığı, davacı banka tarafından gönderilen —– tarihli kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin ——–tarihinde iade olduğu, ancak tebligatın davalının sözleşmede belirtilen adresine çıkarıldığı, davalı tarafça adres değişikliğinin bildirildiğine ilişkin herhangi bir yazılı delilin dosyada bulunmadığı, bu nedenle ihtarnamenin tebliğ edilmiş olduğunun kabulünün gerektiği, davalının —— tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğü, —– tarihli bilirkişi raporunda hesaplama hatalarının bulunduğu, —–tarihli bilirkişi raporlarında faiz hesabının eksik ve hatalı olarak (temerrüt faizine ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar haricinde) yapıldığı, hükme esas alınan ——— tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin yerinde olduğu, ancak dava konusu icra takipleri ile temerrüt tarihinin aynı gün olması nedeniyle, temerrüt faizi ve temerrüt faizinin — talep edilemeyeceği, iş bu hesaplamalar yönünden bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin dikkate alınmaması gerektiği, bu hali ile davacının —- İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı takip dosyasına konu kredi alacağının — asıl alacak, —- işlemiş faiz, —— masraf olmak üzere toplam —– olduğu, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren—oranında temerrüt faizi işletilebileceği,——- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasına konu kredi alacağının — asıl alacak, — işlemiş faiz ve — olmak üzere toplam — olduğu, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren —-oranında temerrüt faizi işletilebileceği, her ne kadar bilirkişi raporları ile kat öncesi işlemiş faiz hesabı ——– tarihine kadar yapılması gerekirken — tarihine kadar yapılmış ise de bu hususta davacı vekilinin herhangi bir itirazının bulunmadığı, dava konusu alacak miktarının likit olduğu, bu nedenle asıl alacak miktarları üzerinde davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——– İcra Müdürlüğü’nün—– esas sayılı dosyası yönünden, davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— asıl alacak, — kat öncesi işlemiş faiz,—- ve — masraf olmak üzere toplam — alacağın asıl alacak olan—— takip tarihinden itibaren %30,42 oranında uygulanacak temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi ile isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının itirazının Kısmen İptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2—–İcra Müdürlüğü’nün—— esas sayılı dosyası yönünden; davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— asıl alacak, — kat öncesi işlemiş faiz,— olmak üzere toplam —- alacağın asıl alacak olan ——-takip tarihinden itibaren %28,08 oranında uygulanacak temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi ile isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının itirazının Kısmen İptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 936,92.-TL’den icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 68,89.-TL ve dava açılırken yatırılan 166,42.-TL olmak üzere toplam peşin harç olarak alınan 207,23.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 729,69.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından icra dosyasından ve iş bu dosyadan yatırılan toplam 207,23.-TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 238,63.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yapılan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 228,15.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.828,15.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 99 oranında olmak üzere 2.799,87.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine
7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8. Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 02/07/2020