Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1350 Esas
KARAR NO: 2020/320
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araba alım satımı işi ile uğraştığını, davalı şirketten dava konusu aracı satın aldığını, aracın birçok el değiştirdiğini en son——- satıldığını, daha sonra aracın—— eksik ödendiğini, —– yapılmasının istenildiğini, son alan ruhsat sahibi ——- vergiyi ödediğini daha sonra ise kendine aracı satanlara rücu amaçlı bu konuyu ilettiğini, müvekkili ————– değeri olan ——- adının ayıba karışmaması sorumluluğunda ———- ödediğini ve ibranameyi —– aldığını, müvekkilinin daha sonra davalı ———— eksik olan ——— tahsil amacıyla ——- İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosya ile parayı davalıdan talep ettiğini, davalının ise aracın kendilerine de 2. el olarak satıldığını —- vergisinden aracı sıfır kilometre olarak satanın sorumlu olduğunu belirtse de dosyada adı geçen aracın ——– eksik olarak yatırıldığının ———- yazısı ile sabit olduğunu, davacı müvekkilinin aracı noter marifeti ile davalıdan satın aldığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalı şirketin —— İcra Müdürlüğünün ———— esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatına, ayrıca tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak sureti ile dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan aracın birçok kere el değiştirdiğini, müvekkilinin bu el değiştirmelerde 2. El konumunda olduğunu, 6.el olarak ———– aracın son ruhsat sahibi olduğunu, dava dilekçesinde de değinildiği gibi ortada bir ayıp olduğunun aşikar olduğunu ve bu ayıbın gizli ayıp olduğunu, aracın 6.elin kullanımındayken bu gizli ayıbın ortaya çıktığını beyan ederek davacı tarafın BK md. 223/2 maddesi gereğince bildirim yükümlülüğünü hemen yerine getirmeyen alıcıya eksik ——- bedelinin ödenmemesi gerektiğini, ödenmemesi gereken bedelinde kendilerinden istenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek haksız açılan davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; araç satış sözleşmesi nedeni ile ayıp nedeni ile ayıptan kaynaklı zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Araç satış sözleşmeleri incelendiğinde ————- numaralı aracın davalı tarafından davacıya satıldığı, davacının söz konusu aracı ——- sattığı, — ——sattığı,———– sattığı görülmüştür.
———tarihli —— ödeme dekontu incelendiğinde dava dışı ——– tarafından —————- hesabına——- plakalı araç, ———— ödenen gümrük vrg ödemesi nedeniyle ————– isabet eden tutar’ açıklamasıyla ——– işlemi yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu ödeme dekontu incelendiğinde, —— tarihinde davacı hesabından dava dışı ———- hesabına ————-açıklaması ile — işlemi yapıldığı görülmüştür.
———-Şase numaralı araç ile ilgili eksik ödenen —- bedelinin dava dışı —- tarafından ödendiğine dair işlem dosyasını göndermiştir.
Davacı ile dava dışı ——- arasında —– tarihinde ——— ödemesi nedeniyle ibraname düzenlendiği görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —— tarihinde havale ödemesine dayalı olarak ———- asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, alacaklının yetkiye itirazı kabul ederek icra dosyasının ———İcra bürosuna tevzi edilerek borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, davalının borca itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Aracın satış tarihi itibariyle gümrük vergisinin eksik ödenmesi, satış tarihinde davacının tespit edebileceği ayıp niteliğinde değildir. Bu nedenle gizli ayıp niteliğindeki ayıptan dolayı davacı TBK m. 227’de belirtilen seçimlik haklarından zararın tamamının giderilmesini isteme hakkını kullandığı anlaşılmaktadır.
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun geçici 11. Maddesi ve——- tarihli 30857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğin 3. Maddesine göre aracı ilk iktisap eden maliklerin 4. Madde gereği —– tarihine kadar ———– başvurmaları gerektiği ve aracın ilk iktisabında ödenmesi gereken özel tüketim vergisini —— 5 ve 6. maddelere göre belirlenerek %25 oranındaki tutarındaki ——– bir ay içinde ödeneceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacının davalıdan satın aldığı aracın——- plakası mevcut olup , ——- sayılı yasa ve yönetmelik gereği ———- şase numaralı aracın ——— ödenmediği, söz konusu aracı davacının davalıya sattığı, ancak satış sözleşmesinde——— ilgili bir düzenlemeden bahsedilmediği, bu durumda davacıdan satış sırasında aracın —— ödenmediğini gizlendiği anlaşılmıştır.
Dava dışı ——– bildirimi üzerine — tarihinde ——– kanalıyla ——–hesabına————tarihinde ———– hesabına yatırmıştır.
Satılan aracın ——– ödenmediğinini basit bir muayene ya da gözden geçirilmeyle anlaşılması mümkün değildir. Davalı- satıcının aracın—– sini ödemekle mükellef iken, bu edimini yerine getirmediği, dava dışı ————– sayılı yasanın 10. Maddesinde düzenlenen yaptırımla karşılaşmamak için ödemek zorunda kaldığı ———- bedelini davacıdan tahsil ettiğinden davacının kendi akidi satıcı davalıdan ——- ödediği bedeli talep etmesi mümkündür ———————- Davalının takibe itirazı yerinde değildir. Diğer yandan icra takibinde talep edilen alacağın likid olduğu gözetilerek davacının icra inkar tazminatı da yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının —— İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacak likit olduğundan dava konusu ——– alacağın %20’si oranındaki—– inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 936,94 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 165,66 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 771,28 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 201,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 120,30 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2020