Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1346 Esas
KARAR NO: 2022/495
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —tarihinde davalı — sevk ve idaresindeki, diğer davalı şahısların maliki olduğu —- plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı olarak yaralandığını, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün yönetmelik hükümlerine göre bulunması gereken ——– bulunmadığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde —– sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde işçi olarak çalıştığını, asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, ek iş olarak ——yaptığını, müvekkilinin manevi zararına ilişkin olarak —-dosyası ile dava açıldığını belirterek; şimdilik —–maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar—- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin işleten sıfatını haiz olmadığını, müvekkillerinin maliki olduğu —- ticari dolmuş plakasının işletmeciliğinin —- verildiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunması halinde zarar ile işleten arasındaki illiyet bağı kesileceğinden müvekkillerinin zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini gerektiğini, —plakalı aracın müvekkili nezdinde —- sigortalı olduğunu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinde sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —dava dilekçesi —- tarihinde tebliğ edilmiş olup, anılan davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, ——– banka kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talepleri; geçici iş göremezlik tazminatı olarak — sürekli iş göremezlik tazminatı olarak —–olarak açıklanmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen —dosyasının, mahkememizin — tarihli celsesinde tefrikine karar verilerek—- Sayılı dosya numarasına kaydı yapılmıştır.
—Tarafından düzenlenen — incelenmesinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının — olduğu, sigortalı aracın —-plakalı araç olduğu, aracın taksi olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —, tedavi gideri teminat limitinin — olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce —- tarihinde başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
——dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında davacı —- asli kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü —- tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
— tarafından verilen —- tarihli yazı cevabında; davacı yana dava konusu trafik kazasına istinaden yapılan ödemelere ilişkin belgeler gönderilmiş, kurum tarafından —tarihinde — tarihinde —- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
— tarihli —- başlıklı belgenin incelenmesinde; kiralayanın — hissedarları olduğu, kiracının — olduğu, sözleşme tarihinin —tarihi olduğu, sözleşme ile — plakalı aracın aylık — bedelle kiraya verildiği, kira süresinin —- belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için—— rapor alınmasına karar verilmiş,——- tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının maluliyet oranının —– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için yeniden —– rapor alınmasına karar verilmiş,—– tarihli raporda özetle; —–göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının —- olduğu, iyileşme süresinin — kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde ——- gün bakıcı ihtiyacının olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için yeniden—– rapor alınmasına karar verilmiş, — tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; —– Hükümlerine göre davacının nihai özür oranının —- olduğu, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde —ay tam gün bakıcı ihtiyacının olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, daha önce düzenlenen raporlar arasındaki farklılığın yönetmelik hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü —- %30 oranında kusurlu olduğu, yaya olan davacının %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü —— %30 oranında kusurlu olduğu, yaya olan davacının %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; —- göre asgari ücret üzerinden, davacının %25 oranındaki maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre sürekli iş göremezlik alacağının— olduğu, %30,2 oranındaki maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre sürekli iş göremezlik alacağının — olduğu, geçici iş göremezlik alacağının —- olduğu, geçici bakıcı giderinin —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli ıslah dilekçesi ile; —- olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin — tutarlı kısmından sorumlu olması kaydıyla —– olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının ——artırıldığı beyan edilmiş, ıslah harcı yatırılmış ve dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
KTK’nun 97. Maddesine göre, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —- işgünü içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya talebin karşılanmaması halinde dava açılabileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından —–tarihinde sigortaya başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta tarafından yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı, bu hali ile dava şartının yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda,— tarihinde davalı —— plakalı aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı — yaralandığı, meydana gelen zarardan davalı —- haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı — plakalı aracın —– olduğu, bu nedenle davalı sigortanın meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar—- plakalı aracın maliki olması nedeniyle husumet yöneltilmiştir.—–Kişilere verilen zararlardan araç sürücüsü ile birlikte işletenin de zarardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir.——satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
” olarak tanımlanmıştır. Anılan davalılar vekilince aracın ihbar olunan —– uzun süreli olarak kiraya verildiği savunulmuş ve buna ilişkin olarak sözleşme ve bir kısım ödeme belgeleri dosyaya sunulmuştur. Sunulan sözleşme ve celp olunan banka kayıtlarına göre; davalı —- şahıs firması arasında — süreli kira sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile dava konusu —– plakalı aracın ihbar olunana kiraya verildiği, kira bedellerinin banka havalesi yolu ile ödendiği, bu hali ile kira ilişkisinin gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, —— plakalı aracın dava konusu kaza tarihi itibariyle ihbar olunan —- şahıs firmasına kiralanmış olduğu ve işletenlik sıfatının ihbar olunan firmaya ait olduğu anlaşılmakla; davalıları —– davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak dava konusu aracın kiraya verildiği hususunun davacı tarafça bilinmesine imkan olmadığı, davanın ruhsat sahibi aleyhine açılmış olmasında davacı yanın herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, işbu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen dava nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında — plakalı araç sürücüsü davalı —- %30 oranında kusurlu olduğunun, yaya konumunda olan davacı —- ise %70 oranında kusurlu olduğu, yapılan tespitin ceza dosyasındaki tespitler ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına, davacının kendisine fasılalı ışık yanmakta iken yaklaşan aracın uzaklık ve mesafesini dikkate almadan yola çıkmış olması, davalı araç sürücüsünün hızını yol ve mahal şartlarına uygun şekilde düşürmemiş olmasına göre yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
—-göre kaza tarihi itibariyle davacının maluliyet oranının —- göre belirlenmesi gerekmektedir. Davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan —– tarihli raporla davacının maluliyet oranı —- olarak tespit edilmiştir. Ancak düzenlenen raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinin anlaşılmaması nedeniyle hükme esas alınmamıştır. — tarihli rapor ile ise davacının maluliyet oranı —–olarak tespit edilmiştir. İşbu rapor kaza tarihi itibariyle geçerliliğini yitirmiş — göre düzenlenmiş olduğundan mahkememizce hükme esas alınmamıştır. — tarihli rapor ile davacının maluliyet oranı %25 olarak tespit edilmiş olup, düzenlenen rapor —– hükümlerine göre düzenlenmiştir. Raporlar arasındaki farklılığın yönetmelik hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığı da raporda belirtilmiştir. Bu nedenlerle —– tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı vekilince raporda oran belirlenirken maddi hata yapıldığı ifade edilmiş ise de; belirlenen oran, ——- uygulanması sonucunda bulunmuş olup, herhangi bir maddi hata tespit edilmemiştir.
Dosya kapsamında aktüer ve doktor bilirkişilerde alınan rapor ile, Mahkememizce hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporlarına göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik alacağının — sürekli iş göremezlik alacağının — olduğunun hesaplandığı, yapılan hesaplamanın —- Sayılı iptal kararı sonrası gelişen—– asgari ücret üzerinden yapıldığı, her ne kadar davacı tarafından gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu ve ek iş yapıldığı belirtilmiş ise de, dosyaya celp edilen—— kayıtlarına göre davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, asgari ücreti aşan bir gelirinin olduğunun ve ek işte çalışıldığının ispat edilemediği dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının —- üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporu ile davacının geçici iş göremezlik alacağının —- olarak tespit edildiği, ancak davacı yana dava konusu trafik kazası nedeniyle — tarafından farklı tarihlerde toplamda —- ödeme yapıldığı, işbu ödeme tutarının kusur oranına göre kurum tarafından davalılara rücu edileceği, kusur oranına göre rücu edilebilecek tutarın —-olduğu, işbu tutarın hesap edilen tutardan düşülmesi ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının —– olduğu, geçici iş göremezlik alacağından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği ——dikkate alınarak, belirlenen tutar üzerinden istemin kabulüne karar verilmiş, fazlaya dair istem ise reddedilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekilince ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu trafik kazasının — tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın — tarihinde açıldığı, ıslahın ise—- tarihinde yapıldığı, dava ve ıslah tarihi itibariyle uygulanması gereken — yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta vekilinin zamanaşımı itirazı dikkate alınmamıştır.
Meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan davalı araç sürücüsünün kaza tarihi olan —– tarihi itibariyle sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise, yapılan başvuruya cevap verilmemesi nedeniyle, temerrüt tarihi olan —– tarihi itibariyle sorumlu olduğu, tespit edilen alacak kalemlerine anılan tarihlerden itibaren talep gibi yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar —- aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2.Davalılar —– aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— sürekli işgöremezlik tazminatı, — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın davalı —yönünden kaza tarihi olan — tarihinden, davalı —- Yönünden temerrüt tarihi olan—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.768,39.-TL’nin, dava açılırken yatırılan 31,40.-TL peşin harç ve 234,00.-TL ıslah harcı toplamı 365,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.502,99.-TL harcın davalılar —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL peşin harç, 234,00.-TL ıslah harcı ve 31,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 296,80.-TL harcın davalılar —- alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından Davalılar ——-adına yapılan 134,00.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı tarafından sarfedilen 947,50.-TL posta gideri, 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.947,50.-TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre 2.918,03.-TL’sinin, davalı —-sorumlu olmak kaydıyla, davalılar—— alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 7.971,57.-TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8.Davalı —— vekil ile temsil ettirdiğinden 746,55.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 31/05/2022