Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1344 Esas
KARAR NO : 2019/474

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı Müvekkil şirketin uluslararası karayolu ile yük taşımacılığı yapan sektörde maruf bir şirket olduğu, davalının da uluslararası nakliye işi ile uğraştığı,——- tarihli sözleşme ile iki taraf arasında —- arasında ————– ———– ürünlerinin taşınmasına ilişkin sözleşme olduğu, Müvekkil şirket taşımasını üstlendiği emtialann taşımasını gerçekleştirmiş, buna istinaden
29.08.2017 tarihli ————- numaralı —- bedelli,
29.08.2017 tarihli ———-numaralı—- bedelli,
29.08.2017 tarihli ———- numaralı ———bedelli, toplamda — bedelli 3 adet fatura düzenlendiği, taşımanın gerçekleştiğine ve yükün alıcıya teslim edildiğine dair evrakların dlekçe ekinde sunulduğu, Söz konusu faturaların tebliğ edildiği, davalı yanca defterlerine işlendiği, davalı firmanın farklı bir taşımada hasarmeydana geldiği iddiası ve akdi olarak hak edilmiş navlun bedellerine haksız şekilde el koyduğu ve ödemesini müvekkil şirkete yapmadığı, bunun üzerine İstanbul And. ———–. İcra Müd. 2017/30048 E. Sayılı dosyada ödenmeyen 3 adet faturaya ilişkin takip başlatıldığı, davalının gerekçe göstermeden takibe haksız itirazda bulunduğu belirtilerek davalı şirkete ait malvarlığı üzerine dosya sonuçlanana kadar ihtiyadi tedbir konulması talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davalı müvekkil firmanın alanında Türkiye’nin öncü firmalarından biri olduğu, dosya kapsamında müvekkil firmanın ekonomik gücüne ve talep edilen alacağın tehlikeye düştüğüne yönelik olumsuz bir delilin söz konusu olmadığı, şirketin vergi kayıtları ile ekonomik gücünün sabit olduğu, ülke sınırlan içinde en yüksek vergileri ödeyen firmalardan biri olduğu, Davalı firmanın takibini başlattığı 3 adet fatura içeriğindeki bedelin talebinin hukuki olmadığı, müvekkil firmanın davalı firmadan 102.863,09 Euro alacaklı olduğu, müvekkilin zararının tazminini sağlamak amacıyla kendilerine keşide edilenihtarnameler ile zararın giderilmediği, ihtarnamelere cevap alınamadığı,
Üsküdar —–. Noterliği 04.10.2017 tarihli ——- yevmiye numaralı ihtarnamesinde —————–modelli birim fiyatı 232,91 Euro olan 34 kombinin ——- fabrikadan ———– teslim edilmek için alındığı, 05.06.2017 tarihli davacı firmaya ait ——- trafik tescil numaralı araca yüklendiği, varış noktasına ulaşmadan davacı uhdesinde iken çalındığı, toplam 7.918,94 Euro zararın giderilmesinin talep edildiği,
Üsküdar —— Noterliği 05.10.2017 tarih —- yevmiye numaralı ihtarında, aynı modelli 405 adet kombinin davacıya ait ——————– trafik tescil numaralı araca yüklendiği, davacı uhdesinde yüklerin kaybolduğu/çalındığı, 94.944,15 Euro zararın giderilmesinin talep edildiği, davalı tarafın 15.11.2017 tarihli yazısındaki iddiaların kabul edilmediği, Dilekçe ekinde mübrez davacı tarafça keşide edilen Kadıköy ——-. Noterliği 04.01.2018 tarih ve—– yevmiye numaralı ihtarnamenin sunulduğu, bu ihtarnamenin delil yaratmak için müvekkilce sunulduğunun iddia edildiği, müvekkilin —- Euro alacaklı olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki Navlun hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün 2017/30048 Esas sayılı icra dosyası ile 10.350,00 EURO asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında navlun hizmetlerine yönelik ticari ilişki olduğu, takibe konu alacağın üç adet navlun faturasına dayandırıldığı, davacı tarafından davalı şirkete kesilen 10.350 Euro bedelli fatura içeriğinin, yurt dışı taşıma bedeline ilişkin olduğu,
Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre ; davacının 2016 yılından ——– Euro alacağının 2017 yılına devrettiği, davacının 2017 yılında davalıya, içerisinde takip konusu üç adet 10.350 Euro bedelli fatura dahil, 236.649,62 Euro tutarlı ( 68 ) adet fatura daha kestiği, devir bakiyesi ile birlikte toplam alacağın 273.599,62 Euro olduğu, davacının davalıdan 263.249,62 Euro tahsil ettiği, 10.350 Euro ( 46.881,25 TL ) alacağın bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalının incelenen ticari kayıtlarına göre ;
Davacının ticari defterlerinde kayıtlı takip konusu —- tutarlı faturanın, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı şirkete, takip tarihi itibariyle bakiye —– borcunun bulunduğu, bu durumda, ticari defter kayıtları açısından; davacının, davalı şirketten ———alacağı bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür.
Uyuşmazlığın ; ————– modelli, birim fiyatı 232.91 Euro değerinde 34 adet kombinin ——— varış noktasına ulaşmadan 05.06.2017 tarihinde davacı uhdesinde iken kaybolması/çalınması neticesinde toplam 7.918.94 Euro zararın meydana gelmesi,
—————modelli, birim fiyatı 234.43 Euro değerinde 405 adet kombinin —- varış noktasına ulaşmadan 23.08.2017 tarihinde, davacı uhdesinde iken kaybolması/çalınması, hususlarının tespiti noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Davalının ticari defterlerinde, öne sürülen kayıp/çalıntı mallar için davacı şirkete düzenlediği bir fatura kaydının, ticari defterinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu ; 29.08.2017 tarihli ve——————- Numaralı Fatura içeriğinde, Yurtdışı Taşıma Bedeli ————- üzerinden Ödenecel Tutar olarak 14.204 TL’nin belirtildiği, faturanın alt kısmında ———— notu düşüldüğü, ayrıca açıkça————————– kaydının bulunduğu tespit edilmektedir. Söz konusu navlun faturasına konu eşyalara ilişkin ————– numaralı ——— ve üzerindeki kayıtlardan —————- olarak kayıt bulunduğu tespit edilmektedir. Söz konusu ——— Karnesinde ürünlerin ———- plakalı çekici ve treyler ile taşındığı, taşıyıcı hanesinde ise ————– imza ve kaşesinin bulunduğu görülmektedir. Yine söz konusu navlun faturasına bağlı olarak sunulan ————– numaralı —- senedi incelendiğinde navlun faturasındaki yük ve araç bilgileri ile örtüştüğü, taşıyıcının —– Karnesinde belirtildiği gibi ——– taşıyıcı olarak kaydının olduğu, ——— Senedi üzerindeki 24 Nolu alıcının teslimini ifade eden hanenin —————- içerikle ———- tarihi ve rusça içerikli kaşenin olduğu,
29.08.2017 tarihli ve ———- Numaralı Fatura içeriğinde, Yurtdışı Taşıma Bedeli 3.450 Euro üzerinden Ödenecek Tutar olarak 14.204 TL’nin belirtildiği, faturanın alt kısmında ————— notu düşüldüğü, ayrıca açıkça —————–.) kaydının bulunduğu tespit edilmektedir. ————– Numaralı ———- Karnesi incelendiğinde 7 nolu hanesinde yer alan bilgi doğrultusunda taşımanın ————– plakalı araçlar ile gerçekleştirildiği sabittir. —————– Numaralı ———— Senedi uyannca 14.900 kg. brüt ağırlıkta 27 adet paleti kapsadığı, söz konusu taşıma belgesi ve ————— Karnesi üzerinde açıkça taşıyıcının ——————- isimli firma olduğu mühür ve kaşe ile sabittir. Ayrıca 28.08.2017 tarihinde Taşıyan —— ifadesi yer alan —– navlun bedeli kaydının yer aldığı, açıkça davacı firmanın her sayfada kaşe ve imzası yer alan detayları —- — hazırlanan sözleşme ve bu sözleşmeye binaen ———–. firmasının —– fatura numaralı ————— tarihli ——Bedelli fatura uyannca —— arasında —– plakalı araç ve çekici ile taşımayı fiilen ————- firmasına yaptırdığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından kesilen ve—– ile biten navlun faturasının,—– Numaralı ———Senedine bağlı olduğu, söz konusu ——- Senedinin üzerinde yer alan taşınan araç Plaka bilgilerinin senet üzerindekiler ile eşleştiği tespit edilmektedir. Ayrıca ——- Senedi üzerinde davalı firma tarafından kesilen ve——– Numarası olarak—————- Numaralı faturalar ile ———– —————– Numaralı ——- belge ekinde bulunduğuna dair açık kayıt yer almakta olup; CMR senedinin ——– alıcının onayını içeren hanesinde açıkça —- ve içeriği anlaşılamayan muhtelif mühürlerin yer aldığı, imzanın bulunduğu tespit edilmekte olup; dolayısıyla söz konusu taşıma sürecinin alıcısına ulaştığı değerlendirilmektedir.
29.08.2017 tarihli ve —————- Numaralı Fatura içeriğinde, ———– 3.450 Euro üzerinden Ödenecek Tutar olarak 14.204 TL’nin belirtildiği, faturanın alt kısmında —————- notu düşüldüğü, ayrıca açıkça Plaka: —— 13.120 Kg.) kaydının bulunduğu tespit edilmektedir. Ekler arasında yer alan ———- Numaralı ——— incelendiğinde davacı firmaca kesilen 29.08.2017 tarihli navlun faturasında belirtilen araç plakalarının senet üzerinde açıkça kayıtlı olduğu, gönderenin davalı, alıcının —– yerleşik dava dışı ——————- firması ve taşıyıcının —————- olarak belge üzerine kayıt edildiği tespit edilmektedir. Bu noktada söz konusu CMR Senedinin kesilen navlun faturasına bağlı olduğu değerlendirilmektedir. CMR Senedi üzerinde açıkça davalı tarafından kesilen ve ——Belge Numarası ————– numaralı faturanın ekinde sunulduğuna dair kayıt olduğu, senet üzerinde yüke dair belirtilen 27 palet ve 13.120 kg. ağırlık bilgilerinin davalı tarafından kesilen ve ———– Belge numarası belirtilen fatura ile; ayrıca davacı tarafın kestiği navlun faturası ile uyuştuğu değerlendirilmektedir. Söz konusu —– Senedinin 24 nolu alıcı tarafından taşımaya konu ürünlerin teslim alındığına dair şeklen bulunan 24 nolu hanesinde ——— içeriğe sahip ——– tarihli kaşe, ayrıca imza olduğu tespit edilmiştir. Bu noktada taşıma senedine konu yüklerin alıcısına teslim edildiği kanaati oluşmaktadır.
Davacının açıkça dava dışı firmalara tasıma isini, fiili ve alt taşıyıcı olarak —————————–isimli iki firmaya hibe ettiği, iş bu taşımaya konu mallara dair davalı tarafın fatura detayları da dosya içeriğinde bulunan taşıma sonucunda; —– üzerindeki 24 nolu hanede yer alan kayıtlar da göz önüne bulundurulduğunda taşımaya konu eşyaların alıcısına teslim edildiği, davacı tarafın bu taşımalara dair açıkça navlun talep etme hakkı olduğu,
—————— Sözleşmesi başlıklı 24.08.2017 tarihli belge içeriğinde yükleme yeri —————- yeri —————– numaralı faturada belirtilen araçların plakalarının listelendiği navlun ücreti olarak————– olarak belirtildiği açıkça görülmekte olup; belgenin sağ alt köşesinde açıkça ————– kaşe ve imzasının olduğu tespit edilmiştir. ————— ile davacı firma arasında taşıma sözleşmelerinin kurulduğu değerlendirilmektedir. ——- dava dışı ————– taşıma işini hibe ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde————- plakalı çekici ve treyler kapsamında taşınan yüklerin çalınması/kaybolmasına ilişkin savunmada bulunmuş ise de ; Dosya kapsamında yaptığımız detaylı incelemede gerek ihtarnamede gerekse ilgili yazıda geçen plakalı araçlara dair taşımaya ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamış olup; davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği ve ücreti ödenmeyen 3 adet navlun faturasımn kapsamının söz konusu taşımaları içermediği, davalının beyanlarında ve ihtarnamede belirttiği plakalı araçların gerçekleştirdiği taşıma sürecinin dava dışı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Davacının hassarsız teslimini gerçekleştirdiği taşımalara ilişkin ücret talep edebileceği, Davalı tarafın itirazlarında bahsettiği———————— plakalı araçlar ile yapılan taşımaların dava konusu olay ile ilişkilendirilemediği, söz konusu plakalı araçlara yönelik herhangi bir taşıma kaydına dosya içeriğinde rastlanmadığı, bu plakalı araçlar ile yapılan taşımalann dava konusu olayın dışında olduğu belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu ————.İcra Müdürlüğünün ————-Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 10.350,00 EURO üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan 10.350,00 EURO x 4,075 = 42.072,75 TL’nin % 20 si inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.873,98 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 556,69 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.317,29 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.978,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 592,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.600 TL bilirkişi ücreti ve 178,00 TL posta ücretinin toplamda 1.778,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.