Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1334 Esas
KARAR NO : 2019/677
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ——– tarihli———-Satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalının ——–tarihli ——– TL,—— tarih, ——– TL,—–tarihli,——TL ve—- tarihli, ——— TL tutarlı dört adet fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmsini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün————- Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine—————- TL asıl alacak, ——-TL müşteriliğe ilişkin geçmiş dönem gecikme faizi,—— TL gecikme faizi,——-TL KDV olmak üzere toplam ———TL’nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,80 oranında işleyecek yıllık faizi ile tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 22/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı vekilince 29/12/2016 tarihli dilekçe ile süresinde takibe itiraz edildiği, davanın bir yıllık yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz 04/10/2018 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/01/2019 tarihli raporu ile özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, enerji tüketim bedelinden kaynaklandığı, taraflar arasında, abonelik sözleşmesi kurulmuş olup, davalının davacı şirketten aldığı dört adet fatura karşılığındaki enerji bedellerini davacı şirkete ödemediği, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 17.124,13 TL ana para, 1.302,22 TL gecikme bedeli, 234,40 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 18.660,75 TL alacağının olduğu, asıl alacağın yıllık %16,80 oranında faiziyle birlikte tahsilinin gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı ile imzalanan elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi uyarınca kesilen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazı iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıalar inkar ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı şirketin davacının sözleşmeli abonesi olduğu, davacının ticari kayıtlarında süregelen abonelik ilişkisi olduğu, davacının düzenlediği faturalara karşılık davalının düzenli olarak ödeme yaptığı, sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğine ilişkin dosyada herhangi bir delilin de bulunmadığı gibi fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delilinde dosyaya sunulmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5/f maddesinde faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde 6183 sayılı kanunun 51. Maddesinde belirlenen oranları aşmamak kaydı ile gecikme zammı alınacağının düzenlendiği, iş bu kanunda faiz oranlarının aylık %1,40, yıllık %16,80 oranında olduğu, davacı tarafça talep edilebilecek gecikme bedelinin 1.302,54 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça 1.302,22 TL gecikme bedelinin talep edildiği, talep edilen KDV bedelinin yerinde olduğu, takip talebinde 70,53 TL geçmiş dönem gecikme bedeline ilişkin talebin hangi döneme ait olduğunun belirtilmediği, ödenmemiş veya gecikme ile ödenmiş faturalardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği, bu nedenle iş bu talebinin yerinde olmadığı, icra takibinde talep edilen faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısman kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile
Sabit olan 17.124,13 TL asıl alacağın, 1.302,22 TL gecikme bedeli ve 234,40 TL KDV olmak üzere toplam 18.660,75 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda işleyecek ve 6183 sayılı kanun uyarınca yıllık %16,80 oranını aşmayacak faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.274,72 TL’den icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 93,66 TL, dava açılırken yatırılan 226,23 TL olmak üzere toplam peşin harç olarak alınan 319,89 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 954,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça icra dosyasında ve bu dosyada yatırılan 319,89 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ve 4,60 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 355,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 164,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.764,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,62 oranında olmak üzere 1.757,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.20/06/2019