Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1332 Esas
KARAR NO : 2021/424
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde müvekkilinin — plakalı araç içerisinde seyir halinde iken davalı — sevk ve idaresindeki ——– plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, davalı —- aracın ruhsat sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise trafik sigortacısı olduğunu, müvekkilinin manevi olarak da elem ve sıkıntı içinde olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla — kalıcı iş göremezlik, — yol masrafı,— bakıcı gideri olmak üzere toplam —- maddi tazminatın ve — manevi tazminat olmak üzere toplam —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde—– teminat altına alındığını, KTK md 97 uyarınca eksik evrak ile müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının tespiti bakımından —– dosyanın sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —– vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin—- mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin kusuruna ilişkin kesinleşmiş herhangi bir mahkeme kararı olmadığını, davacının bulunduğu araçta aşırı ve uygunsuz işçi nakli yapıldığını, aracın ruhsatının — kişilik olduğunu, ancak araçta —- kişi bulunduğunu, kazanın müvekkilinin şeridinde gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen fren izinin gerçek olmadığını, kazanın gerçekleştiği yolun karayolları mevzuatına uygun olmadığını, karşı araç şoförünün ifadelerinin çelişkili olduğunu, müvekkilinin tecrübeli bir şoför olduğunu, manevi ve maddi tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, —- mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; poliçenin — tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının davalı —- olduğu, sigortalı aracın— plakalı araç olduğu, aracın kamyonet olduğu, poliçe limitinin— olduğu, davacı tarafından sigortaya— tarihinde başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
—- dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası hakkında davalı araç sürücüsü hakkında yapılan soruşturma sonucunda kamu davası açıldığı, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsü—– asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü—– kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, yargılama sırasında—-alınan kusur raporunda davalı sürücü — asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü—– kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı araç sürücüsü hakkında adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
—- tarihli cevabi yazılarda; davacı yana — sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden iş kazası —- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla—- rapor alınmasına karar verilmiş, hastane tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle;——-göre davacının özür oranın ——- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacının alınan raporda belirlenmediği anlaşıldığından hastaneden ek rapor alınmasına karar verilmiş, hastane tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının iyileşme süresinin — ayı bulacağı, bu sürenin ilk —–ayı boyunca başkasının bakımına muhtaç olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların ve araç sürücülerinin kusur durumuna ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davalı araç sürücüsünün —- kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü —- kusursuz olduğu, davacı yolcunun kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle;—- göre davacının sürekli iş göremezlik alacağının —— olduğu, yol giderinin —- olduğu, bakıcı alacağının —- olarak hesap edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle;—- bedelli olarak açılan maddi tazminat kalemini ıslah ederek, —- sürekli işgöremezlik alacağı, —- yol gideri, — bakıcı gideri olmak üzere toplam — arttırdığını, — manevi tazminat talebi ile birlikte toplam —– ıslah ettiğini beyan etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar—— vekilinin yetki itirazı bakımından; davalı—– itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, mahkememizin ön inceleme duruşmasında davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı —— başvuru şartına ilişkin olarak itirazı bakımından; davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak başvurunun sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından, davalı yanın işbu itirazı dikkate alınmamıştır.
Somut olayda, meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsü ——- haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı —– araç işleteni sıfatıyla — göre sorumlu olduğu, kazaya karışan — plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibari ile —- sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, —- tarafından düzenlenen —- tarihli rapor ile davacının—- maluliyet oranının —- olduğunun, iyileşme süresinin— ay olduğunun ve — aylık süreç için bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizce alınan kusur raporu ile davalı araç sürücüsün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün kazada kusursuz olduğu, araç içerisinde fazladan bir yolcu taşınmasının kazanın oluşumunda ve davacının maluliyetinin artışında etkili olmadığı, davacı yolcunun da herhangi bir kusurunun bulunmadığı, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasından alınan raporlar ile de uyumlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile, —– göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik alacağının — yol giderinin— bakıcı giderinin— olduğunun hesaplandığı düzenlenen raporun mahkememizce de benimsendiği, davalı sigorta şirketine davadan önce—- tarihinde başvuruda bulunulduğu, ancak herhangi bir yanıt verilmediği, bu hali davalı sigorta şirketinin başvurudan – iş günü sonrasına isabet eden——- tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, diğer davalı şirket ile şahsın kaza tarihi itibariyle ile zarardan sorumlu olduğu, bu tarihlerden itibaren talep olunan alacağa yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizde yargılama süreci devam ederken —– birinci cümlesinde yer alan “… Ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda …” ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan “… Ve genele şartlarda …” ibaresinin ve 92. Maddesinin (i) bendinin —– aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir. Her ne kadar—- iptal kararı derhal uygulanması ve bu kapsamda yeniden rapor alınması gerekmektedir. Ancak alınacak yeni maluliyet raporu ve aktüer raporu davacı lehine sonuç doğuracağı, davacı vekilince ——– tarihli dilekçe ile yeniden rapor alınmasının talep edilmediği anlaşıldığından, dosyada mevcut raporlar üzerinde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat istemi bakımından ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin davalı araç sürücüsü ve işleteni yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminatı istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
— sürekli iş göremezlik alacağı,– tedavi gideri, — bakıcı gideri olmak üzere toplam — alacağın davalılar —- tarihinden, davalı — Yönünden temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile,
— manevi tazminatın davalılar—- kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN;
Maddi tazminat davası yönünden; — Manevi Tazminat davası yönünden; — olmak üzere kabul edilen toplam— değer üzerinden alınması gereken — nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan — ıslah harcı toplamı— harcın mahsubu ile bakiye — davalı sigortaya yalnızca maddi tazminat istemi yöneltildiğinden——-sorumlu tutulmak sureti ile davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
A-Davacı tarafından yapılan 3.347,02.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.378,42.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Davacı tarafından sarfedilen — bilirkişi ücreti ve— posta gideri olmak üzere toplam — yargılama giderinin, davalı sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat istemi yönünden — haklılık oranına göre —- davalılar —- yöneltilen maddi tazminat istemi yönünden— haklılık oranına göre ——- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen— dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen—- nispi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Manevi Tazminat davası yönünden kabul edilen —- dava değeri üzerinden belirlenen 4.080,00.-TL avukatlık ücretinin davalılar —– tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Maddi tazminat davası yönünden red edilen —- dava değeri üzerinden Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.172,05.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
D-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen avukatlık ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davalılar— yararına belirlenen— avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar——- verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.25/03/2021