Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1331 Esas
KARAR NO: 2022/459
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde açıkça görüleceği, takibe konu cari hesap alacağı müvekkile ödenmediğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile müvekkil alacağını alamadığını ve zarara uğradığını, —- icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının— alacaklı olduğunu iddia ettiğini, dilekçe ekinde sunulan — dekontu ile ilgili tutarın müvekkil şirket yetkilisi—- tarafından davacı şirket ortağı ve yetkilisi —- adına kayıtlı hesaba gönderildiğini, taraflar arasında tek bir ticari ilişki bulunduğunu, şirket yetkilileri arasında bundan başkaca hukuki veya ticari bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, kötü niyetli davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak —- asıl alacak— işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal —– yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı ve davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre, davacının icra takip tarihi olan—- tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre, davalının icra takip tarihi olan —tarihi itibariyle davacıdan —alacaklı durumda bulunduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş —- tutarlı fatura tutarının davalıda kayıtlı bulunmadığı, söz konusu faturanın davalı tarafından davacı şirkete noter aracılığı iade edildiği, fatura içeriği konteynerlerin taşınıp taşınmadığı konusu uzmanlık alanının dışında olduğu,
Davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunan, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş—- tutarlı fatura tutarının davalı şirket kayıtlarında — olarak kayıt edilmiş olduğu, dosyaya sunulu fatura fotokopileri incelendiğinde fatura tutarının —- olduğu,
Davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve aşağıda dökümü yapılan —- ödemesi açıklamalı ödemelerin, davalı şirketin yetkilisi —-tarafından davacı şirket ortağı ve imzaya yetkili müdürü —- hesaba ödemeler yapıldığını beyan ettiği, banka havale dekontları incelendiğinde, ödemlerin taraf şirketler arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı şirkete ödendiğini gösteren herhangi bir açıklamaya rastlanmadığı, bu ödemlerin davacı şirkete cari hesap karşılığı yapıldığının kabul edilmeyeceği kanaatine varılmış olup nihai karar — takdirinde olduğu,
Davalı defterleri üzerinde yapılan düzeltmeler sonucunda davalının —- borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişinin yanına taşıma alanında uzman bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Kök raporda ihtilaflı olduğu tespit edilen ve davalı tarafından noter kanalı ile iade edildiği ancak ihtarname ve ekinini davacı tarafından tebellüğ edilip edilmediğine dair bir bulguya dosya içinde rastlanmadığı, fatura muhteviyatı konteynerlerden sadece — tanesinin e-mail yazışmalarında konu edildiği, diğer — tanesi hakkında bir bilginin mevcut olmadığı, mail yazışmalarında yer alan hizmetin verildiği iddia edilen tarih bilgileri ile faturanın düzenlendiği tarih arasında — ay gibi bir zaman bulunduğu, dosya içindeki belgelerden fatura muhtevası hizmetin verildiğine karine oluşturacak bir bilgiye rastlanmadığı, —gerekli görmesi halinde ilgili — konteynerlerin verilen tarihlerdeki —- dosyaları ile talep edilmesi ile belirlenebileceği, gerek davalının ödemelerinin tamamını davacı şirketin yetkili müdürünün hesabına yapmadığı gerekse tüzel kişilerin aralarındaki ödeme ilişkilerinde, şirket yetkilisinin şahsi hesabına ödeme yapması yönünde bir teamül olmadığı, bu nedenle kök rapordaki görüşümüzün muhafaza edildiği, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan — tarihi itibariyle —- alacaklı durumda bulunduğu yönündeki kök rapordaki görüşümüzün muhafaza edildiği, davalı ticari defter kayıtlarına ve yapılan düzeltmelere göre, davalının icra takip tarihi olan — tarihi itibariyle davacıya —- duruma geldiği hesaplandığı yönündeki kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği mütalaa edilmiştir.
— tarihli —— tutarlı fatura içeriği konteynerlerin taşınıp taşınmadığı husunda—– gelen müzekkere cevaplarından sonra önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda özetle; Ek raporda belirtilen —– —-gelen cevaplara göre;
1.—– sayılı cevabi yazısında, —– numaralı konteynerlerin —— sayılı beyanname muhteviyatı eşyaların —-tarih/tescil sayılı çıkış bildirimine bağlanarak ——edildiği,
2.—– acenteliğinden gelen yazıdan, —- numaralı —— yükleyicisinin davalı —-olduğu tespit edilerek, davacının bu konteynerin taşınması hizmetini verdiği görüşüne ulaşıldığı,
3. —- numaralı konteyner için gerek —- gerekse — yazılan müzekkerelere olumlu cevap alınamadığı tespit edildiği,
Bu sonuçlar doğrultusunda, davacı tarafından —daha taşıma hizmeti verildiği görüşüne ulaşıldığı, ancak —- numaralı konteynere ait ispat külfeti ortada kaldığı, davacının düzenlediği —- tutarlı fatura kalemlerinden ispat külfeti ortada kalan —- numaralı —– olan— düşülmesi gerektiği, Sonuç itibarıyla davalının hizmet almadığını belirterek noter marifetiyle iade ettiğini beyan ettiği toplam —- tutarlı faturanın yukarıda detayı verildiği şekilde —-tutarında hizmeti verdiği sübuta erdiğinden davacının kök raporda tespit edilen — tutarındaki alacağına — ilave edilmesi ile—- alacaklı olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın —– ödeme dekontu ile davacı şirket yetkilisi — hesabına ödeme yapıldığını, ödeme dekontları ile birlikte taraf ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu, davacı tarafın cari hesap ilişkisinde düzenlenen tüm faturalara konu hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiği, davacı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle davacıdan —- alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirket kayıtlarında bulunan ancak davacı kayıtlarında yer almayan davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabına yapılan toplam —- ödemenin dışlanması neticesinde davalının — borçlu olduğu,—- tutarlı faturanın davalıda kayıtlı bulunmadığı, davacının söz konusu fatura içeriği konteynerlerin taşındığını ispat yükü altında olduğu, —- sayılı cevabi yazısında, —– numaralı —- tarih/tescil sayılı beyanname muhteviyatı eşyaların—–tarih/tescil sayılı çıkış bildirimine bağlanarak —- yurt dışı edildiği,—- acenteliğinden gelen yazıdan, —— numaralı—- yükleyicisinin davalı —- olduğu tespit edilerek, davacının bu —- taşınması hizmetini verdiği, — numaralı — taşıma hizmetinin verildiğinin ispatlanamadığı, — tutarlı fatura içeriği konteyner taşıma hizmetinden— tutarında hizmet verildiğinin ispatlandığı, —ilave edilmesi ile davacının —-alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Diğer yandan davalı vekili— davacı şirket yetkilisi ——- ödeme yapıldığını savunmuş ise de dekontların açıklama kısmında davalı şirketin cari hesap borcuna istinaden ödeme yapıldığına dair açıklama olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı şirketin cari hesap borcu için davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabına ödeme yapılması yönünde teamül oluştuğuna dair delilin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafın yemin teklif etmesi üzerine davacı şirket yetkilisinin söz konusu —- ödemelerin davalı şirketin borcuna karşılık ödenmediğine dair yemin ettiği, buna göre söz konusu dekontlardaki ödemelerin davacı alacağından mahsup edilemeyeceği, söz konusu ödemelerin dışlanması sonucu davalının kendi defter kayıtlarına göre — borçlu olduğu, —numaralı — tutarlı fatura içeriği —– taşıma hizmetinden — tutarında hizmet verildiğinin ispatlandığı, — ilave edilmesi ile davacının —alacaklı olduğu, davacının —– asıl alacak üzerinden iddiasını ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı taraf icar takibinde işlemiş faiz talep etmiş ise de; takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının —– sayılı takibe yaptığı itirazın —- asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit olduğundan kabul edilen— alacağın %20’si oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.305,37 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 247,98 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.057,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için hesaplanan 1.422,61 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 283,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 313,10 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.813,10 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.618,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 194,91 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2022