Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1330 Esas
KARAR NO : 2019/1201
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, verilen hizmet karşılığında herhangi bir ödeme alınamadığını, taşıma hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen faturaların davalı tarafça teslim alınmaması üzerine —–. Noterliği’nin ———- tarihli —–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların sözleşmede belirtilen adresine tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme alınamaması üzerine —— İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa 01/03/2018 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu,——- İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —— TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya ——– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ——- tarihinde takibe itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ——–TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, süresinde cevap dilekçesi sunulmayarak dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, usulüne uygun davetiye rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların belirlenen inceleme gününde mahkememizde hazır edilmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, bu hali ile davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının doğruluğunun davalı tarafça da doğrulandığının kabulü gerektiği, davacı kayıtlarına göre davalıdan ——– TL alacağının bulunduğu, cari hesap alacağını oluşturan faturaların davalı yanın sözleşmede belirtilen adresine noter vasıtası ile tebliğe çıkarıldığı, her ne kadar söz konusu ihtarname tebliğ olunamamış ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 2.15. Maddesine göre tebligat adresinin değiştiğinin yazılı olarak ihbar edilmemesi halinde sözleşmedeki adreslerin tebligat adresi olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı, bu hali ile davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin, davalıya tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça hizmetin verildiğinin dosya kapsamı itibari ile sabit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yapılan işin ticari iş olduğu anlaşılmakla; her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesi ile takip konusu alacağa reeskont avans faizi talep edilmiş ise de; icra takibi ile avans faizi talep edildiği, itirazın iptali davasının takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğu dikkate alınarak; davacının bu istemi yerinde görülmeyerek, asıl alacağa takip ile talep edilen avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranın avans faizi isteminde bulunmuştur. Bu hali ile davacının talebi HMK md. 26 uyarınca aşılamayacağından (Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin ——– Esas ——— Karar Sayılı İlamı, Yargıtay ——– Hukuk Dairesi’nin ——- Esas ——Sayılı İlamı, Yargıtay ———. Hukuk Dairesi’nin ——–Esas———— Karar Sayılı İlamı); taleple bağlılık ilkesi gereğince; asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %10,50 avans faizi oranını aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile
Sabit olan ——— TL alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %10.50 oranı aşmayacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleriyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalı——— İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline,takibin devamına,
Asıl alacağın %20 si oranınında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 110,44.-TL’den dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 79,04.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça bu dosyada yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 191,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 591,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1,616,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 12/12/2019