Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1325 Esas
KARAR NO: 2023/280
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili ile davalı arasında; mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ——- parsel sayılı taşınmazlar üzerine, tüm giderleri davalı tarafından karşılanmak ve sorumluluk davalıya ait olmak üzere ——yapılmasına ilişkin —— tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında inşa edilen konut, ticari, ünite vs diğer tesislerin diğer davalı tarafından pazarlandığını ve satıldığını, durum böyle iken, —- göre kurulan—– tarafından müvekkil şirkete, —– yevmiye sayılı ihtarnamede, —– yılı aidat bedellerinin ödenmesinin istenilmesi üzerine durumun davalı şirkete aktarılarak söz konusu borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının verdiği —– tarihli cevabi ihtarnamede; talep edilen bedellerin haksız olduğu, ödenmesi gereken tüm bedellerin kendilerince ödendiği bildirilerek aidat bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine site yönetimi tarafından —–dosyası tek borçlu olarak sadece müvekkil şirket aleyhine takibe geçildiğini, itirazları üzerine site yönetimi tarafından müvekkil aleyhine ——sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve 176.612.28 TL alacak, 11.075.55 TL faiz olmak üzere toplam borca takip tarihinden itibaren aylık ——gecikme cezası işletilmesine karar verildiğini ve müvekkil tarafından ödeme tarihi itibariyle oluşan dosya borcu 716.979.30 TL nin 05.12.2016 tarihinde icra dosyasına ödendiğini öe sürerek bu tutarın 05.12.2016 tarihi itibariyle avans faizi ile bir&likte akdi sorumlusu olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; hasılat paylaşımına göre mülkiyeti müvekkile ait olan villalara ait aidat giderlerinin müvekkil tarafından ödendiğini ve site yönetimi ile ibralaşıldığını, bu nedenle davacı tarafından ödenen 716.979.30 TL ile ilgili herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının, müvekkil gibi site yönetimi ile anlaşmış olsaydı bu meblağı ödemek zorunda kalmayacağını, bu nedenle söz konusu borçtan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; davalı şirket tarafından, —– sayılı dosyasına ödenen 716.979.30 TL’nin, 05.12.2016 ödeme tarihi itibariyle, borcun asıl sorumlusu davalı şirketten tahsil istemine ilişkin bulunmaktadır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı şirket arasında, ———-düzenlenmiştir.
Sözleşmenin konusu; yüklenici sıfatıyla davalı şirketin, mülkiyeti davacı şirkete ait olan ——- sayılı taşınmazlar üzerine, tüm giderleri davalı tarafından karşılanmak ve sorumluluk davalıya ait olmak üzere —- yapılması hususunu kapsamaktadır.
Bu sözleşmeye göre, sözleşme konusu iş karşılığında bağımsız bölümlerin satışından sağlanacak ——– davacı şirkete ödenecektir.
—- site yönetiminin, davacı şirket aleyhine, —– dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde; 179.603.58 TL aidat bedeli, 11.075.55 TL faiz olmak üzere toplam 190.679.13 TL nin tahsilini talep etmiştir. Borçlu (davacı) şirketin borcun tamamına İtiraz etmesi üzerine takibin durduğu, takibin durması üzerine de site yönetiminin itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Borçlu (davacı) şirketin, icra takibine vaki itirazı üzerine, —-tarihinde, davacı —aleyhine —–sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemenin —– sayılı kararında; dava konusu taşınmazların tapu kayıtları ve site yönetim planının celp edildiği, —–parsel sayılı taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, dava konusu ortak gider alacağına konu bağımsız bölümlerin tamamının —- sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu, davalı —- tarihinde satışı yapılana kadar —–tarihinde satışı yapılana kadar ve——tarihinde satışı yapılana kadar maliki olduğu, diğer bağımsız bölümlerin dava tarihinde de davalı şirketin maliki olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla —- faizin davalı şirketten, faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, icra müdürlüğünün —– tarihli kapak hesabında 718.500.28 TL borç tahakkuk ettirildiği, davalı şirketin icra dosyasına 716.979.30 TL ödediği, bakiye 1.520.98 TL borcun kaldığının hesap edildiği, görülmüştür.
Davacı, —– sayılı dosyasında dava konusu edilen 716.979.30 TL’yi icra dosyasına ödediğine ilişkin bir dekont sunmamış ise de davalı vekili cevap dilekçesinde, söz konuş tutarın 05.12.2016 tarihinde ödendiği kabul edilmiştir.
Sözleşmenin Madde 2: davacı şirket mülkiyetinde bulunan — parsel üzerinde yapılacak —– inşaatlarının tüm giderleri, davalı şirkete aittir.
Madde 6:işin süresi, pazarlama süresi dahil 60 aydır.
Madde 17: davalı yüklenici, arsa üzerinde yer alan yapılarda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca gerekli belge ve yönetim planını hazırlayarak kat irtifakı kurulması için davacı şirkete müracaat edecek ve davacı adına kat irtifakı tesis edilecektir. Buna bağlı olarak alınacak müstakil tapular ile ilgili tam masraflar davalı yüklenici tarafından karşılanacaktır. Hükümlerinin yer aldığı görülmüştür.
Yanlar arasındaki sözleşme kapsamında —— parsel üzerindeki yapıların —— hangi tarihte davalı tarafından tamamlandığı, hangi tarihte davacı adına kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu hususunda dosyada bir belge yok ise de bu hususlar; ————– sayılı kesinleşen ilamında açıklığa kavuşturulmuştur.
Bu mahkeme kararında; — parsel sayılı taşınmazda kat irtifakının kurulduğu, dava konusu ortak gider alacağına konu bağımsız bölümlerin tamamının — parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu, —- tarihinde satışı yapılana kadar —–tarihinde satışı yapılana kadar ve — tarihinde satışı yapılana kadar maliki olduğu, diğer bağımsız bölümlerin 26.12.2013 dava tarihinde de —–maliki olduğu, buna göre, söz konusu satış tarihlerine kadar —– şirketinin toplamda 176.612.28 TL aidat borcunun, bağımsız bölümlerin ortak gider borçlarını mülkiyetin sona erdiği tarihe kadar ödemekle yükümlü olduğu, taşınmazda 20.06.2007 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, 27.03.2009 tarihinde de kat mülkiyeti tesis edildiği, yönetim planı —– genel giderlere katılma maddesinde, kat maliklerinin arsa payı oranında ortak giderlere katılacağının karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin kesinleşmiş işbu kararıyla, ——– parsel nolu site yönetiminin davacı şirketten talep ettiği 179.603.56 TL tutarlı aidatın, kat maliki sıfatıyla davacı şirketin ödemesi gerektiği açıkça belli olmuştur. Ancak Sözleşmenin ——- maddesine; “gerek bu işin ihalesi ile ilgili gerekse bu sözleşme konusundan doğan her türlü vergi, resim, harç, fon, her türlü masraf ve giderler ile vadeli satışlarda ipotek tesisi ile ilgili giderler vb.tüm işlemler ve masraflar yüklenicinin sorumluluğu altındadır. Şirket (davacı) herhangi bir ad altında hiçbir ödemede bulunmaz..” düzenlemesi bulunmaktadır.
Sözleşmenin —– maddesindeki tapu devrinin şirket tarafından yapılması durumunda oluşacak zorunlu giderler yüklenici tarafından devir işleminden önce şirkete ödenecektir…” düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda — parseldeki bağımsız bölümlerin alıcılarına devredilmesine kadar geçecek dönemdeki aidat giderlerden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, —-Mahkemesinin kararında da belirtildiği üzere dava konusu — parseldeki taşınmazların —— tarihinde satışı yapılana kadar —- tarihinde satışı yapılana kadar ve —— tarihinde satışı yapılana kadar maliki olduğu anlaşılmaktadır.
İcra takibini yapan —- yönetiminin, icra takibine dayandırdığı ödenmemiş aidat listesinde;—– şirketine, satış tarihine kadar bir kısım konutu kısmi aidat tahakkuku ve diğer satılmamış konutların, —— üzerinden aidat tahakkukunun davacı—- adına yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı adına tahakkuk ettirilen takip konusu 179,603.56 TL aidat tutarı, henüz davalı tarafından alıcılarına satışı yapılmamış konutların aidat bedelleri olduğundan bu tutarın ödeme sorumluluğunun, davacıda değil, davalı yüklenicide olduğu, davalının, dava konusu olan aidat tutarlarını ödememekle, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borcunu ihlal ettiği (borcuna aykırı davrandığı); işbu borç ihlali nedeniyle davacının, davalının ödemekle yükümlü olduğu aidat tutarlarını Site Yönetimi tarafından davacıya karşı başlatılan “icra takibi” ve açılan “itirazın iptali” davası neticesinde ödemek zorunda kaldığı ve bundan dolayı davacının maddi zarara uğradığı; davacının bu zararının tazminini davalıdan talebe hak kazandığı, (TBK.md.112 vb) belirlenmekle davacının, dava tarihi itibariyle, kapak hesabıyla icra dosyasına 05.12.2016 tarihi itibariyle ödediği 716.979.30 TL’nin (yani uğramış olduğu zarar tutarının)) ödeme tarihinden (zararın doğduğu tarihten) itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte, talebi gibi “avans faiziyle” birlikte davalıdan talep etmeye hak kazandığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
716.979,30 TL’nin 06.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 48.976,85 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 12.244,22 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 36.732,63 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 96.867,72 TL TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 12.280,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.000 TL Bilirkişi ücreti ve 165,70 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 3.167,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/03/2023