Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/131 Esas
KARAR NO : 2021/67
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa verilen hizmetten kaynaklanan ve —- tarihli —- miktarlı fatura alacağından kalan bakiyeye istinaden ödenmeyen —- asıl borçtan ve —- faizinden dolayı ticari faiziyle birlikte tahsili için—– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın ödeme emrini tebellüğ ettiğini ve —– tarihhinde itiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa organizasyon esnasında teknik hizmet sağladığını, bu hizmete istinaden —- düzenlediğini, davalının borcun—–kısmının ödenmediğini,
Arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline verilen hizmetten kaynaklanan ve —— miktarlı fatura alacağından kalan bakiyeye istinaden ödenmeyen —— faizinden dolayı ticari faiziyle birlikte tahsili için ——- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığından takibe itiraz etme zarureti doğduğunu, davacı taraf ile toplam —– bedelle —- adet cihaz alımı için anlaşmış olduklarını ve —- tarihinde —- peşin ödeme yaptıklarını, davacının ise —-tarihinde —- fatura kestiğini, davalının bunun üzerine— açıklaması ile —- bedelli fatura, —- bedelli fatura tanzim ederek davacı tarafa gönderdiğini, sonrasında —- tarihinde ————-davacı tarafa ödendiğini, davalı şirket kayıtlarında davacı firkete borç kaydı bulunmadığını, arz edilen nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– sayılı dosyası,———– sayılı dava dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———— dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——– miktarlı faturadan kalan —- asıl borç bakiyesi ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ——– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; Davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdik bilgilerinin gösterildiği, TTK’nın 64.Md hükümlerine göre dönem başı ve dönem sonu noter tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirket defterlerinde davalı tarafa ait hesapların ——– takip edildiği, cari hesap ekstrelerine göre taraflar arasında mal teslim ve kabulü yönünde ihtilafın bulunmadığı, —–yılı sene sonu bakiyelerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve buna göre davacı şirketin davalı şirkete —– borçlu davalı şirketin ise davacı şirketten —- alacaklı olduğu görülmekteyse de her iki tarafa ait ekstrede kayıt altına alınmış olan —- tarihli ve —– bedelli senetin ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık olduğu, iş bu dosyanın davacının —- vadeli söz konusu senedi —- tahsile koyduğu, senedin ödenmemesi üzerine —- tarihinde protesto çekildiği, akabinde —— dosyası ile kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalı tarafın senet için imza itirazında bulunduğu, davanın —— sayılı dosyası ile görüldüğü ve ——sayılı kararı ile borçlunun imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu duruma rağmen senedin davalı taraf ticari defterlerinde kayıt altına alındığı davacı tarafa olan borç bakiyesinden mahsup edildiği ve hesabın —– borç bakiyesi verdiği, davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde söz konusu fatura bedeli için yapılan ödemeler hususunda —- tarihinde —- tarihinde —- tarihinde—- tarihinde ——— tarihinde —– tarihinde—— olmak üzere ödeme yapmış olduğunu beyan ettiği ancak ticari defterlerinde yer alan ödeme kayıtları incelendiğinde — yılı içinde—- ödeme tarihli ——- vadeli senet ile —— dışında ödeme olmadığı, buna göre davalı tarafça beyan edilmiş ödemeler ile ticari defter kayıtlarında yer alan ödeme tutarları arasında çelişki olduğu, senedin ödendiğine dair banka dekontu, tediye makbuzu vs belge sunulmadığı, söz konusu senedin davacı taraf ticari defterlerinde —– düzenleme tarihi ile kayıt altına alındığı, —— tarihinde protesto masrafına dair bedelin davalının hesabına borç kaydedildiği ancak mahkeme kararı akabinde senedin işlenmiş olduğu hesaptan çıkarılması gerekirken ilgili muhasebe kaydının yapılmadığı ve alınan sipariş avansları hesabına virman edilen tutarın gerekli muhasebe kayıtları yapılmadan hesapta bırakıldığı, her iki taraf ticari defter kayıtlarında muhasebesel kayıt hatasının mevcut olduğu, mahkemenin ——-tutarlı senedin tahsil edilmediğinin kabulü halinde söz konusu senet bedeline ait kayıtların her iki taraf cari hesap bakiyelerinden dışlanması gerekeceği, her iki taraf ticari defter kayıtlarından çıkarılan —— senet bedeli ve protesto bedeli olan — akabinde davacı taraf alacak bakiyesinin—- ve davalı borç bakiyesinin —– tarihli ödeme emrine göre takibe uğrayan asıl alacak tutarının —- senet protesto bedeli —- olduğu, protesto bedelinin dışlanması halinde bakiye ———- takibe uğrayan davalı taraf borç bakiyesi ile örtüştüğü, takip tarihinden önce davalı şirketin fatura borcundan dolayı temerrüte düşürüldüğüne dair ihtarname vb belge bulunmadığı, mahkeme davalı şirketin borçlu olduğunu kabulü halinde ilgili mevzuat hükümlerine göre asıl alacak tutarına takip tarihi itibari ile ticari avans faizi yürütebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir
Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekilleri itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili tarafından sunulan belgelerin değerlendirilmesi ve davacının rapora karşı beyan dilekçesinin değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —– bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili tarafından incelemeye sunulan ——– yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın ilgili hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, —–yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı şirketin incelenen defterlerinde davalı şirkete —- borç kaydettiği, karşılığında —alacak kaydetmek suretiyle —- takip tarihi itibariyle —- borçlu gözüktüğü, davalı yana ait defterlerin incelenmesinde —- ticari defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğu, davalı yanın davacı yandan takip tarihi olan —- tarihi itibariyle —-alacaklı olduğu, taraflar arası takip tarihi itibariyle cari hesap farkının — olduğu, bu farkın — tarihli davacı yanın ticari defterlerinde gözüken —– senet protesto masrafının davalı yanda kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, her iki tarafında ticari defterlerinin örtüştüğü, taraflar arası ana ihtilafın ——– ödenip ödenmediği noktasında olduğu, senedin bir ödeme başlangıcı —— olarak kabul edilmesi gerektiği, ödemenin tamamlanmasının esas olduğu, söz konusu uyuşmazlıkta ticari defterlerde gözüken senedin ödendiğinin ispat yükünün davalı yanda olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde senet girişinin sabit olduğu fakat davacı yanın nakit yoluyla senedin tahsiline ilişkin bir kaydın ticari defterlerinde mevcut olmadığından senedin ödendiğine ilişkin ispat yükünün davalı yanda olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- tarihi itibariyle — alacaklı olduğu, davacı yanın —- alacakları için 3095 Sayılı yasanın 2.Maddesine istinaden icra takip tarihi olan —— tarihinden itibaren değişen oranlarda ve avans faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tekmil dosya kapsamında mahkememizce—– tarihli bilirkişi raporu bilimsel gerekçeli ve denetime uygun addedilmekle hükme esas alınmış, davalının ödeme iddiasını isbatlayamadığı görülmüş ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan hareketle davacının davalıdan ——— alacaklı olduğu anlaşılmış, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair dosya arasında herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığından davalının takipten önce temerrüde düşmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebi reddedilmiş, asıl alacağın bilirkişi raporu doğrultusunda yargılama neticesinde sarahiyete kavuştuğu anlaşılmakla alacağın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
1——- sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 4.077,68 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 278,54-TL nisbi karar harcının 46,32 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 232,22 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davanın kabul edilen 4.077,68 TL dava değeri üzerinden davacı yararına Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince hükmedilecek avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, takdir olunan 4.077,68 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 46,32 TL peşin karar harcının davalılara yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcı, yapılan 163,00-TL tebligatlar gideri ve 1.000-TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 1.167,60TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.137,11 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 30,49 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcı ve yapılan 200 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 204,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 5,34 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine, 199,26-TL’sinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 Sayılı HMK’nun 341/2.maddesi gereğince dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/01/2021