Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1300 Esas
KARAR NO : 2019/248

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2014
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; çekin bir kısım bedelinin ödenmediği gerçekleşmesiyle Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla işlem başlatıldığını, imzanın müvekkiline ait ait olmadığı gibi , müvekkilinin de davalı tarafa borcunun bulunmadığını, ——– Başsavcılığının —- Soruşturma no su ile başlatılan soruşturmada müvekkilinin ifadesinin alındığını,müvekkilime ait imza örnekleri ile takibe konu çekte bulunan ve müvekkilimin ait olduğu iddia edilen imzanın karşılaştırılması için ——— Başsavcılığınca dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edildiğini, yapılan detaylı inceleme sonucu (24.09.2012 tarihli ); takibe konu çekte bulunan imzanın müvekkilim davacı … eraya ait olmadığı açıkça rapor edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını bilmesine rağmen müvekkilinin borçlu olmadığını bilmesine rağmen hakkında icra takibi yaptığını iddia ederek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının ve imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile icra takisinin iptaline, asıl alacağın %40 ından az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketle olan akdi ilişkisine bir itirazı olmadığını, davalı -borçlu …,——– … isimli şahıs firmasına, 01.02.2011 tarihli sipariş formu ile ——– Komutanlığındaki taahhüdü için müvekkil şirketten hazır beton satın alındığını, davacının ————— işi nedeniyle satın alacağı bu hazır betonlar nedeni ile de, siparişle birlikte, keşidecisi kayın pederi —– olan, —- —- şubesinin ——————– numaralı hesaba ait ———— çek numaralı, —- keşide tarihli ve 22.800.00 TL miktarlı çeki müvekkil şirkete verildiğini, müvekkil şirketin, davacı-borçluya satmış olduğu hazır betonlar nedeni ile faturaları düzenlendiğini, müvekkil şirketin davacıya satmış olduğu hazır beton nedeni ile bu faturalara dayalı takip tarihi itibari ile toplamda 10.159,80-TL. alacağının söz konusu olduğunu, davacının müvekkil şirkete verdiği çekin gününde karşılığının olmaması nedeniyle çekin arkasının banka tarafından yazıldığını, müvekkil şirket, tüm çabalarına karşın ,çekin karşılığının ödenmemesi nedeni ile de davacıya mal teslimini durdurduğunu, davacıdan olan 10.159,80-TL.alacağının tahsili için de 20/07/2011 keşide tarihli 22.800,00-TL. miktarlı çekin borç miktarı kadar kısmını, İstanbul Anadolu ———–icra Müdürlüğü’nün 2011/14898 E. Sayılı dosyasıyla takibine konu edildiği, davacı hakkında açılan takip,öncesinde ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı için, hem davacının ve hem de kayınpederi olan çek keşidecisinin adreslerine menkul haczine gidilmiş her iki adreste de menkullerine haciz tatbik edildiğini, haciz esnasında,borç —————- tarafından kabul edildiğini, ,teminatın iadesine muvakafat edilmiş ve ödeme için de taahhüdde bulunduğunu, haciz sırasında verilen taahhüd nedeniyle, hacizden sonra icra takip dosyasına mahsuben 2.990,00-TL. para tahsil edildiğini, davacı-borçlunun, müvekkil şirkete borcu olduğunu, fatura, irsaliye ve ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile açıkca ortaya çıkacağı gibi takip tarih itibari ile icra takibinde talep edilen 10.159,80-TL. kadar hazır betonun teslim aldıkları ve bu miktarda borçları olduğu davacı tarafın açık kabulü olduğu , icra takibinde talep edilen borç miktarının 10.159,80 TL olduğunu,————- savcılığa verdiği ifadesinde müvekkili şirketten 10.100,00 TL lik mal aldıklarını kabul ettiğini, bu borçları karşılığında 2.990,00 TL ödemeyi yaptığının ifade edildiğini,—————-bu ödemeyi 3.000 TL olarak ifade etmiş ise de hesaba 2.990,00 TL geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce 18/06/2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
Yargıtay ——–.Hukuk Dairesinin 2015/12159 esas, 2016/9114 karar sayılı ilamında;
” dava imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğundan dava konusu çek arkasındaki ciro imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde mahkemece imza incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir ” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacıya ait örnek imzalar toplanmış ve dava konusu çekteki ciro imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanından rapor alınmış ve imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiştir.
Davalının Yargıtay ilamından sonra takas, mahsup talebinde bulunduğu, ancak davacının takas mahsup def’ini cevap süresinde ileri sürmediği, HMK’nun açıkça muvafakat öngören 141/2. maddesi gereği davalının da bu hususta açık muvafakati olmadığı, davalının savunmasını genişletemeyeceği, ayrıca davalının bu savunmasına ilişkin belge ve delil de sunmadığı iddiasını somutlaştırmadığı belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
Davacının İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün 2011/14998 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
10.159,80 TL asıl alacağın % 40’ı tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının bu takip dosyası nedeniyle 31/03/2014 tarihinde ödediği 18.988,75 TL’nin davalıdan tahsiline,
4-Alınması gerekli 1.297,12 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 173,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.123,57 TL nin davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 198,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 3,30 TL vekaletname harcı ile bozmadan öne yapılan 51,00 TL tebligat gideri ve bozmadan sonra yapılan 48,00 TL tebligat gideri, 800 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 902,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay ( temyiz) yolunun açık olmak üzere karar verildi.