Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1299 Esas
KARAR NO : 2019/426
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nun oğlu ————- tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığını ve bu kazada vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ——————–, annesi müvekkili … ve kardeşi ——- kaldığını, Muris———- sevk ve idaresinde iken kaza yaptığı ———– plakalı motosikleti eşi ———— ait olup Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası davalı … şirketi tarafından yapıldığını, poliçe numarası’nın ———-olduğunu, muris ———dul annesine devamlı surette destekte bulunduğunu ———–adresinde faaliyet gösteren ————- otomobil-motosiklet satışında satış danışmanı olarak çalıştığını, aylık gelirinin ———- TL civarında olduğunu beyan ile, fazlaya ait ve başkaca her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ödenmesi gerekli ve şu an için miktarı belirsiz olan ancak, 6100 Sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek (belirsiz alacak davası), şimdilik —————TL destekten yoksun kalma tazminatının; (ödenen tazminatın mahsubu ile) kaza tarihi olan 15.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava harç, masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu yönüyle, davacının karşılanmamış zararı bulunmadığını, başvurudan önce talep sahiplerinin müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine —————no’lu hasar dosyası açıldığını, iş bu hasar dosyası kapsamında, aktüerler siciline kayıtlı aktüerden ————-tarafından tanzim edilen jüisur raporu uyarınca %100 kusur oranı üzerinden rapor alındığını, davacı için hesaplanan ———-tarihinde ibraname karşılığında Davacılara ödendiğini, kazaya karışan ———– plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde — başlangıç, —- bitiş tarihli ———- no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ile, öncelikle dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz konusu olmaması nedeniyle KTK 111 gereği davanın reddini; davayı kabul anlamına gelmemek üzere; tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek ——— kusur raporu alınmasını ve hasıl olacak sonuca göre, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana izah edilen metot doğrultusunda tazminat hesabı yaptırılmasını, sonuç olarak davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce aldırılan 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davacı taraf yakını müteveffa sürücü————–kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 09.11.2017 tarihinde davacıya davalı … şirketi tarafından 26.646,00 TL’nin 07.01.2019 tarihi itibarıyla güncel değerinin ——-TL olduğu, 15.02.2014 tarihinde destekçi ——— vefatı sonrasında; davacı annesi …’ nun; oğlunu kaybetmesi sonucu toplam DYK zararının 224.488,91 TL olduğu, Müteveffanın babası————- 20.04.2006 yılında vefat ettiği, Müteveffanın —— tarihinde dava dışı eşi ——-hanımla evlendiği ancak çocuk sahibi olmadıkları, Dava dışı eş ———- işleten sıfatına sahip olması nedeni ile ——— gereği DYK zararı talep edemeyeceği ki Sayın Mahkemenin de kararı (Anadolu 5 Asliye Ticaret Mahkemesi) bu yönde olduğu, Bu itibarla müteveffa ———– vefatı sonrası tek destekten yoksun kalma zararı talep edebilecek kişinin sadece davacı annesi … olduğunun tespiti ile davacı için hesaplanmış olan; 224.488.91 TL DYK zararı- 29.43836 TL (ödemenin güncel değeri) = 195.050,55 TL bakiye Destek zararından davalı … şirketinin tazminat limiti 268.000,00 TL içerisinde olması nedeniyle sorumlu olacağı, Temerrüt tarihinin; 09.11.2017 olarak kabul edilebileceği (ödeme tarihi) ve yasal faiz talep dilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, ————Kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve davacının maddi zararına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının tek taraflı olduğu ve destek olan sigortalı araç sürücüsü ————– tamamen kusurlu olduğu, müteveffa———- vefatı sonrası tek destekten yoksun kalma zararı talep edebilecek kişinin davacı olduğu, davacının toplam destekten yoksun kalma zararının ——- TL olduğu, 09.11.2017 tarihinde davalı … şirketi tarafından 26.646,00 TL ödendiğini, ödemenin güncel değerinin 29.438,36 TL olduğunu, 224.488,91 TL destekten toksun kalma zararından yapılan ödemenin güncel değeri 29.438,36 TL düştükten sonra bakiye alacağının 195.050,55 TL olduğunu, temerrüt tarihinin ödeme tarihi 09.11.2017 olarak kabul edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kusur ve Aktüer hesaplamaya ilişkin bilirkişi heyeti raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle davalı vekilinin yeni bir rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan destek zararının tazmini talebi olduğu, davacı tarafça, oğlu———– vefatı nedeniyle destek zararının tazmininin talep edildiği, davalı tarafça ibraname karşılığında davacıya ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, kaza tarihi ve düzenlenen sigorta poliçe tarihi itibariyle zararın PMF tablosuna göre belirlenmesinin gerektiği, davacı …’nun zararının———TL olduğu bildirilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar ödeme karşılığında ibraname alındığını belirtmiş ise de 2918 sayılı Yasa’nın 111.maddesi 2.fıkrası “Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir” hükmü gözetilerek eldeki davanın 2 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı gözetilerek yapılan ödeme tazminat hesabından güncel değeri ile düşülmüştür. davacı her ne kadar 15.02.2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmiş ise de bu tarihte davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmadığından ve davalı … şirketi tarafından 09.11.2017 tarihinde ödeme yapıldığı bildirildiğinden 09.11.2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. davacının talep artırım dilekçesi dikkate alındığında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının zararına karşılık olmak üzere 195.050,55 TL’nin 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 13.323,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 650,00 TL ıslah harcının toplamda 681,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 12.462,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.653,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,40 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 650,00 TL’nin toplamda 717,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.200 TL bilirkişi ücreti ve 137,60 TL posta ücretinin toplamda 1.337,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2019