Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1294 Esas
KARAR NO : 2021/444
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —- plakalı araca davalı —- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu, araçta kazadan sonra değer kaybı oluştuğunu belirterek; şimdilik—- değer kaybının kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar—– vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, istemin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın hız limitleri üzerinde hareket ettiğinden kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, ——– üzerinden düzenlenen kaza tespit tutanağında araç adlandırmalarının hatalı olarak gösterildiğini, esasen müvekkilinin konumunda bulunan araca %0 kusur atfedildiğini, davacı aracında meydana gelen hasarın değer kaybı oluşturacak nitelikte olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davanın—– ihbarının gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların kabul edilmediğini, davaya konu — plakalı aracın müvekkili nezdinde— olduğunu, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının — Olduğunu, zarardan da bu sigortanın sorumlu olduğunu, davanın—- ihbarının gerektiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan — vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili nezdinde —– olduğunu, dava ihbar edildiğinden aleyhe hüküm kurulamayacağını, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, hesabın—- göre yapılması gerektiğini belirterek; kendileri aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —– kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; — plakalı aracın — tarihleri arasında —- aracın hususi — olduğu, sigortalısının—— olduğu, poliçede —– klozunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, tramer tarafından belirlenen kusur oranlarının kaza fotoğrafları ve araç sürücüleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile uyumsuz olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının —- olarak hesaplandığı,— doğrultusunda rayiçlere göre belirlenen değer kaybının ise—- olduğu, kusur oranına göre davacının talep edebileceği miktarın —–olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan— tarihli talep arttırım dilekçesi ile— olan dava değeri ——arttırılmış ve tamamlama harcı yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybı bedelinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı şahıslar vekilinin görev itirazının; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakımından sorumluluk sebebinin sigorta sözleşmesine dayandığı, bu hali ile davanın mutlak ticari dava olduğu anlaşıldığından; mahkememizin ön incele duruşmasında reddine karar verilmiştir.
Davalı şahıslar vekilinin zaman aşımı itirazları bakımından; dava konusu trafik kazasının —- tarihinde gerçekleştiği, davanın ise — yıllık zaman aşımı süresinin son günü olan — tarihinde açıldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu hali ile tüm alacak yönünden dava tarihi itibari ile zaman aşımının kesildiği anlaşıldığından, zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait aracın —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığı, kazaya karışan —- plakalı aracın sürücüsünün —— olduğu ve zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı —— araç maliki olduğu ve zarardan araç işleteni olarak KTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı —— ise zarardan poliçe kapsamı ile sorumlu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davalıların bu kusur oranı ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,—- iptal kararı doğrultusunda zararın —- doğrultusunda tespit edilmesinin gerektiği, bu kapsamda davacı aracında oluşan zararın—- olarak tespit edildiği, davalıların kusur oranı dikkate alındığında davacının talep edebileceği miktarın —- olduğu, işbu tutardan davalılar —- kaza tarihinden, davalı—- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
— değer kaybı alacağının davalılar —kaza tarihi olan— tarihinden; davalı— yönünden dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 179,31 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 13,43 TL tamamlama harcı toplamı 44,83 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 134,48 .TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 13,43 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 76,23 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 294,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 894,70 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.625,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalılar tarafından yapılmış yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığını,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 30/03/2021