Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1293 Esas
KARAR NO : 2018/3
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 03/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili …- ….. Yapı ve Cephe Sistemleri ile davalı ….İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 19.04.2017 tarihinde ….. Mahallesi ….Sokak No:… ….adresinde bulunan 6 katlı binanın alüminyum kompozit panel kaplama işinin yapılması için anlaşma sağlandığını, üstlenilen iş kademe kademe yapılan bir iş olup öncelikle demir döşenmekte, daha sonra kaplama işi yapıldığını,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede de görüleceği üzere müvekkilinin kompozit panel kaplama işinin binanın belli bir bölümünü kapsayacak şekilde ve 700 metrekare alanda yapılacağı planlanarak işe başlandığını, yapılan işe, çatı ve arka tarafta bulunan iki yan köşe bölümler dahil edilmediğini, davalı tarafından bu bölümlere başka bir malzeme ve işçilik kullanılacağının söylendiğini,
Mayıs ayında iş devam ederken davalı şirket yetkilisi fikir değiştererek kaplama yaptırmayacağını söylediği alanlara da kaplama yaptırmak istediğini müvekkiline ilettiğini ve işin 700 metrekareden çok daha fazla bir alanda yapılması şeklinde bir durum ortaya çıktığını, Metrekare artışı nedeniyle ise doğal olarak müvekkilinin kararlaştırılan miktardan daha fazla bir alacağı ve dolayısıyla ücret farkı doğurduğunu,
Söz konusu ücret fark tutarı davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, davalı şirket yetkilileri fark tutarın ödeneceğini belirterek müvekkilinden kalan alanları da yaparak işi bitirmesi istediğini, müvekkilinin taraflar arasında kurulan güven ilişkisi çerçevesinde işi, kendisinden istenen şekilde devam ettirdiğini,
Müvekkilimiz taraflarca belirlenen işin %80’i tamamlandıktan sonra, yapmış olduğu fazladan işin karşılığı olan ücreti davalıdan istediğini, ancak kendisine o dönemde herhangi bir ödeme yapılamayacağı söylendiğini, müvekkilinin davalı şirketten başlangıçta planlanan 700 metrekarelik işin karşılığı alacağı dahi tam olarak tahsil edemediği için, hem kalan ücretinin ödenmesi maksadıyla ve hem de yaptığı ek metrekarenin ücretini alacağı inancıyla üstlendiği işif kendi uhdesinden harcadığı ek masraflar ile tamamladığını,
Müvekkilinin, davalı şirkete yaklaşık 1000 metrekare civarında başka bir deyişle ek talepler nedeniyle 300 metrekare civarında başlangıçta planlanandan daha fazla iş yaptığını, işin 700 metrekareden fazla olduğunu, ancak müvekkilimize davalı şirket tarafından sadece 700 metrekare karşılığı ücretin ödemesi yaptığını, fazladan olan ve yaklaşık 300 metrekare civarında yapılan iş için ücret ödemesi yapılmaktan kaçınıldığından bahisle fazlaya ilişkin her türlü talep, artırım ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; hukuki niteliği itabariyle vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapılan iş bedelinin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL alacağın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafından açılan somut uyuşmazlıkta HMK 107/1 madde hükmüne göre davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesini kendisinden beklenemeyeceği, veya bunun imkansız olduğu belirtilerek beliriz alacak davası açılmış ise de davacının taraflar arasında düzenlenen sözleşme dışında fazladan iş yaptığını belirtip yapılan iş ve değerinin belirlenebilir bir alacak niteliğinde olması nedeniyle Mahkememizce 11/12/2017 tarihinde düzenlenen ara kararı 18/12/2017 tarihinde davacı vekili Av. … …..l’e tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içerisinde davanın değerini belirterek gerekli harçların yatırılmadığı görülmüştür.
HMK 119/1-d madde hükmü gereğince davacı tarafça açılan davada davanın konus ve mal varlığı haklarına ilişkin davalarda dava konusunun değerinin açıkça belirtmek zorunda olduğu, bu bent dışında kalan hususların eksikolması halinde Hakim davacıya eksikliği tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verir. Bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır.
Mahkememizce 18/12/2017 tarihinde tebliğ edilen ara krarına rağmen HMK 119/1-d’de belirtilen eksiklik tamamlanmamış olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4,50 TL nin davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.03/01/2018