Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/842 Esas
KARAR NO : 2019/59

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket borçlu olmadığının tespiti için vermiş olduğu çekin karşılıksız kaldığından çekin iptali davası İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesince —–Sayılı dosyasında derdest olduğunu, ancak çekin …nde bulunduğunu , kötü niyetle yapılmış bu durumu müvekkili zarara uğramaması bakımından ——.’nin elinde bulunan —– şubesine ait —– numaralı ve 20.07.2017 keşide tarihli 26.000,00 TL tutarında çekin muhatap bankaya ibrazında ödenmesinin önlenmesi ve takibe konulmasının önlenmesin ve takibin konulduğunda takibin durdurulması için dava sonuna kadar İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, iki davanın birliştirilmesine ve önceki davada ödenmiş olan teminatın bu davada teminat olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Tedbir ara kararından dönülmesi talebimizin kabulü ile, yeni bir ara karar kurularak Sayın Mahkemenizin 03/08/2017 tarihli ara karardan dönülmesine, davacı aleyhine başlatılan —- İcra Müdürlüğü 2017/909 E. Sayılı dosyada takip işlemlerinin devamına, usul itirazımızın kabulü ile taraf ehliyeti bulunmayan şubeye yöneltilen davanın sıfat yokluğundan reddini husumet itirazımız yerinde görülmez ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, dava konusu çek tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak tarafına verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini ve gereğini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Davacı vekilince birleştirilmesi talep edilen Mahkememiz —–Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilerek incelenmiş ve dosyanın incelenmesinde; taraflarının dosyamız tarafları olduğu, davaya konu alacak kalemlerinin, eldeki davamıza konu olan aynı sözleşmeden kaynaklandığı, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi talep edilen dava dosyasının taraflarının ve davaya konu sözleşmenin aynı olduğu, bu hali ile davacının ifa ettiğini beyan ettiği edimler nedeniyle takibe konu hizmet alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından birleştirilmesi talep edilen davada belirlenecek hususların Mahkememiz dosyasını etkileyici nitelikte bulunduğu, dosyalar arasında bu hali ile fiili ve hukuki balantı olduğu, HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin —– esas sayılı dava dosyası ile Mahkememizin —– Esas sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin dosyasının tarafları ve konusu aynı olan ve daha önce açılan Mahkememiz —– Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, kararın hemen yazılıp dosyanın ilgili dosya içine gönderilmesine,
2-Yargılamanın daha önce açılmış bulunan Mahkememiz —— esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Dilekçe teatisinin ve birleştirme kararının tebliğ işlemlerinin birleşen Mahkememizin —– Esas sayılı dosyadan yapılmasına,
4-Yargılama giderlerinin birleşen Mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.