Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1249 Esas
KARAR NO : 2019/423
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ———-ile davacı arasında imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi İle davalıya taahhütlü 11 hat kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam zamanında yapmadığı için borçlu bulunduğunu; Davalının kullanmış olduğu hatlarla ilgili olarak ——-son ödeme tarihli 9.595,26-TL, tutarlı faturayı ödemediği gerekçesi ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünde ————Esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını,Davalının takip konusu tutara karşı, kötü niyetli olarak takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksul olduğunu, Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ödeme şekli vc faiz oran vc miktarının belirlendiğini, borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye vc kanunlara uygun olarak tespit edildiğini, Davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün ——E. sayılı dosyası ile ——–TL yapmış olduğu takibe, borca, ferilerine, borcun faiz oran ve miktarına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den az olamamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ——– Sözleşmesi imzalandığını, davalıya 22.12.2016 son ödeme tarihli 9.595.26-TL tutarlı faturanın ödenmemesi üzerine Küçükçckmccc 3. İcra Müdürlüğü ————E. sayılı icra takip talebi açıldığını, icra takibinin 11.03.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini ve buna karşılık yasal süresi içerisinde 13.03.2017 tarihinde, icra müdürlüğünün yetkisine, borca, işlemiş vc işleyecek faize ve faiz oranına karşı itirazda bulunulduğunu, 28.03.2017 tarihinde Küçükçekmece 3. İcra Dairesi — E. nolu dosyanın yetkisizlik ile kapatılmasını, dosyanın yetkisizlikle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, 18.04.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi———– Esas numarası ile işleme alındığı, İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün —-E. Sayılı icra takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, Davacı tarafından ———- dönemine ait ———tarihli ve——– son ödeme tarihli 9.595,26-TL lik faturayı incelemeleri neticesinde, kullanım bedeline ait olmayan 8.903,81-TL lik kısmı taahhüt ceza bedeli-ekipman bedeli, 95,19-TL ise ——— 12 ay cayma bedeli olarak faturaya yansıtıldığını, kendilerinden tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, Davacının kurumsal bayisi olan ——— çalışanı ———arafından 11.01.2016 tarihinde gönderilen İşyerini ———–i aylık faturanın KDV vc ÖİV dâhil 750,00-TL olacağı belirtildiğini, davalı tarafından 23.03.2016 tarihinde bu teklifin kabul edildiğini ve 24 aylık sözleşme imzalandığını, ancak bu sözleşmenin bir Örneğinin kendilerine verilmediğini, Davalının tarifesi, İşyerini ——–olmasına karşın, davalıya gelen faturaların 750,00-TL yerine neredeyse 2 katı tutarında olup ———- dönemine ait 4 günlük 125,25-TL lik, —— dönemine ait 1.737.08-TL lik. ——–6 dönemine ait 1.238,00-TL lik,——–dönemine ait 1.137,00-TL lik, ———– dönemine ait 1.482,25-TL lik,——– dönemine ait 1.062,00-TL lik fatura düzenlendiğini, Kendilerinin defaten davacı tarafı uyardıklarında, yanlışlık olduğunu, düzelteceklerini ifade ettiklerini, ancak yanıtsız bırakıldıkları için ——- Noterliği ‘nin ———yevmiye nolu ihtarname keşide ederek kendilerine gönderildiğini, iddia edilen tutar için (750,00-TL) fatura bedeli ödeneceği hükmünün davacı tarafça ihlal edildiği belirtilerek taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, davacıya ihtar edilmiş olduğunu vc bu ihtarnamenin 29.11.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesine göre “Sözleşmenin süresi ve feshi” başlıklı 6. Maddenin 6.5 maddesinde “Abone, yazılı olarak bildirmek kaydıyla aboneliğini her zaman sona erdirebilir.” Hükmünü içermekte olup, taraflar fatura bedellerini sözleşmede kararlaştırılan aylık 750,00-TL nin üzerinde tahakkuk ettirmiş olması nedeniyle feshettiğini davacıya bildirdiklerini, Davalının ödemediği iddia edilen 8.999,00-TK lik kısmı cczai şarla ilişkin olup. istenen ccza bedeli genel işlem şartlı olduğunu, TRK 20. Maddesinde “Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı yazı türü ve şekli nitelendirmede önem taşımaz” şeklinde olduğu içerdiğini, davalıdan talep edilen tutar genel İşlem koşulları içerisinde yer almakta olup, iptalinin gerekmekte olduğunu, Davacının alacağın %20 si oranında icra inkâr tazminatının da talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacının icra takip dosyasında davalıdan talep etmiş olduğu yıllık %24 faiz oranı ile birlikte 6183 sayılı kanunun 51. Maddesi uyarınca faizi talep etmesi dc hukuka aykırı aykırı olup bu talebin reddini talep ettiklerini, Davacı tarafın, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği davanın reddini, davacının dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz vc talep etmektedirler.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce aldırılan 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm inceleme ve değerlendirmemin nihai takdiri Yüce Mahkemc’nin emrinde olmak üzere, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde. İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü ———- Esas numaralı icra takibinin 9.595,26-TL Fatura (asıl alacak) ve 429.87-TL işlemiş faiz olmak üzere. Toplam 10.025,13-TL üzerinden devamı gerektiği vc icra inkâr tazminatı koşulunun oluştuğu kanaatine ulaşılmış olup işbu inceleme ve hesaplamaları kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı taraf, sözleşmenin aylık 750,00 TL fatura bedeli ödeneceği hükmünün ihlal edilmesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinden cezai şart talep edilemeyeceğini, cezai şartın genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 9.595,26-TL Fatura (asıl alacak) ve 429.87-TL işlemiş faiz olmak üzere. Toplam 10.025,13-TL alacak hesaplanmıştır. Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan cezai şartın genel işlem şartı niteliğinde olduğunu iddia etmiştir. Sözleşmesinin her iki tarafı da tacir olup tacir tarafların eşitliği prensibi dolayısıyla davalı tarafın iddia ettiği gibi tarafların eşitsizliğinden söz edilemeyeceği,  bu konumu dolayısıyla davalının tüketici de olmadığı gözetilerek davalı tarafın genel işlem şartı nedeniyle cezai şartın iptali savunması haklı görülmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının sözleşmenin aylık 750,00 TL fatura bedeli ödeneceği hükmünün ihlal edilmesi nedeniyle feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamenin incelenmesinde aylık faturanın 750,00 TL’ ye sabitlendiğine, aylık fatura bedelinin 750,00 TL’ yi geçmeyeceğine dair hüküm mevcut değildir bu nedenle davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi mahkememizce haklı bulunmamıştır. Taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin 12. Maddesine göre hesaplanan cezai şart alacağı mahkememizce haklı bulunmuştur ancak davacı tarafça düzenlenen faturalarda son ödeme tarihinde ödenmeyen faturalar için aylık %1,40 faiz uygulanacağı şerhinin yazılı olması nedeniyle bilirkişi hesaplamasıyla tespit edilen 429,87 TL işlemiş faiz hesaplanmış olup takibinde aylık % 1,40 faiz oranı üzerinden devamına karar verilmiştir. Takibe konu alacak faturaya dayalı olup miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kımen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 9.595,26 TL asıl alacak, 429,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.025,13 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %1,40 faiz üzerinden devamına,
2-Davacının alacağı likit olduğundan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 684,81 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 174,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 510,45 TLnin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 184,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 174,34 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 109,00 TL posta ücretinin toplamda 709,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 696,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 12,80 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2019