Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1288 Esas
KARAR NO: 2022/749
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2016
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta —— sigortalı olan —- plakalı araç —— tarihinde, sürücü —- sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak, müvekkil —- sevk ve idaresindeki—— plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili —– yaralanarak sürekli sakat kaldığını, —— maluliyet raporu alınmasını, müvekkilinin sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını, sürekli sakatlık tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvurunun yapılmadığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının var olması gerektiğini, kazada kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın—— gönderilmesini gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, yine maluliyetin tespiti bakımından da rapor alınması gerektiğini, bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, aktüer hesaplamanın yapılması gerektiğini ve olayın işkazası olmadığının tespitinin gerektiğini, aksi takdirde yapılan —– tenzilinin söz konusu olacağını, faiz türünün avas değil, yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili—-tarihli talep sonucu açıklar dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatının —-, geçici iş göremezlik tazminatının —-olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili— tarihli ıslah dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatını —-, sürekli iş göremezlik tazminatını—— olmak üzere ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, hastane kayıtları, ——-, mahkememizce alınan maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Kaldırma ilamı sonrası dosyaya feragatname-ibra olarak sunulan belgeye emsal yüksek mahkeme kararları doğrultusunda itibar edilmeyerek makbuz hükmünde kabul edilmiştir.
“… davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası içeriğinde yer alan banka dekontundan —, davacı —— hakkında maluliyet raporu alınmadan (zararın kapsamı belirlenmeden) ödenmiş olduğu, maluliyet durumunun ödeme ve ibraname tarihinden sonra belirlendiği, aktüer hesabının da yapılmadığı anlaşılmıştır. ——uygulamalarına göre “zarar ile kapsamı belli olmadan verilen ibranamenin ancak makbuz hükmünde olduğunun” kabul edilmesi gerektiği, bu bağlamda eldeki davada hükme dayanak yapılan ibranamenin geçerli kabul edilemeyeceği değerlendirilerek, davalı sigorta şirketinin aldığı ibraname makbuz niteliğinde kabul edilip taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak, dava dilekçesiyle talep edilen davacı —– meydana gelen trafik kazası nedeniyle ibranameden sonraki tarihte düzenlenen—- raporuyla belirlenen maluliyet oranına göre talep edebileceği sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının bilirkişi incelemesiyle saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken—- numaralı celse ara kararı gereğince, davacının kaza tarihi itibariyle maluliyetinin tespiti bakımından ——— sevk edilmiş, davacının maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümleri gereğince, kalıcı (sürekli) maluliyet oranının —– olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli dilekçesi ile dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini talep etmiş, Mahkememizin ——tarihli ara kararı ile bu sefer dosya —- sevk edilerek özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor temin edilmesi istenilmiş, —— ön raporundaki eksikliğin giderilmesi için davacı —–sevk edilmiştir. Nihayet tüm tedavi kayıtları irdelenerek tanzim olunan—-içeriğine göre; ——-tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle,——- meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin —- aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosya kusur ve aktüer hesaplama yapılması için heyete tevdi edilmiş, —— tarihli rapora göre,”İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
a) Dava dışı sürücü —-sevk ve idaresinde bulunan ———– plaka sayılı otosuyla; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/b, c, d, Madde 57/a, b, Madde 73 – Madde 84/a “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya Yetkili Memurun Dur İşaretinde Geçme” ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c,d, Madde 109/a, Madde 109/b-1, Madde 145 Madde 157/a-1, bentlerinde açıklanan Trafik kuralları ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 8/8 Oranında % 100 Kusurlu olduğu,
b) Davacı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan——- plaka sayılı otosuyla; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu bağlı yönetmelikte belirtilensürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kendisinin ve Davadışı yolcular ———-yaralanması, araçların hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında; alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edinilmesi uygun görülmediği, mevcut olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; kusur ve ihlalinin bulunmadığı,
c) Dava dışı sürücü—- sevk ve idaresinde bulunan——– plaka sayılı aracıyla; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, Davacı sürücü ——- ve Davadışı yolcular Davadışı —- yaralanması, araçların hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında; alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edinilmesi uygun görülmediği, mevcut olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; kusur ve ihlalinin bulunmadığı,
d) Dava dışı ——— plaka sayılı oto içerisinde bulunan yolcular
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettikleri, kendilerinin, Davacı sürücü —– yaralanması, araçların hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında alabilecekleri her hangi bir tedbir ve önlemlerinin bulunmağı, için kazanın oluşumunda kendilerine kusur izafe edilmesi uygun görülmediği, mevcut olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; kusur ve ihlallerinin bulunmadıgı,
e) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, ——— tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili ——– tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ——İlamı da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak—– kullanılarak ——– göre hesaplama yapıldığı,
f) Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalılar ———ya da dava dışı —- tarafından davacılara yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
g) Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı———ya da dava dışı —— tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
h) Davacı —–hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının —-olduğu,
i) Davacı —–hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının —– olduğu,
Görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Taraflarınn temin edilen raporlara itirazları değerlendirilerek, —–, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına dair müzekkere yazılmış; ayrıca dosya —–ya sevk edilerek sürekli ve geçici maluliyet oranlarının——- tarihli resmi gazete yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespiti talep edilmiştir.
——- yazılan müzekkereye cevaben davacıya ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. —— raporuna göre, davacının engellilik oranının %8, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu son tespitler esas alınmak suretiyle dosya aktüer hesaplama yapılmak üzere ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. ——— tarihli rapora göre,İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda,
yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
a) Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan —- poliçe başlangıç tarihinin ——yani genel şartların yürürlüğü girdiği —– yani —- İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak ——- kullanılarak —- göre hesaplama yapıldığı,
b) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan,——— tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili —–tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR——-DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği ——- tarihinden
sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel —— İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak —-kullanılarak —–Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
c) Davalı —-Poliçesi kapsamında —–tarihinde davacı tarafa anapara olarak —— ödeme yapıldığı, İbraname – Feragatname ‘de yapılan ödemenin tüm zarar kalemlerine istinaden toplu ödeme olarak yapıldığının anlaşıldığı, Yapılan ödemenin yapıldığı tarihi itibariyle davacının hesaplanan Toplam (Geçici + Sürekli) Zararları ile karşılaştırıldığı, hesap tarihi itibariyle de davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenerek tenzil edildiği,
d) Dava dışı —- tarafından davacıya toplamda —–geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği,
e) Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada;
Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; Davacı——-hesaplanan toplam ——–Sürekli İş Göremezlik zararının ——-olduğu, davalı —–ödeme ile davacının toplam Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararının —- oranında karşılandığı,
f) Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada;
Davac—– hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının —-kaza tarihine göre cari Kişi Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin —- olduğu, Davacı —- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının — olduğu, davalı —- tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının ——- kaza
tarihine göre cari bakiye Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin —– olduğu” belirlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tedavi evrakları,—– cevap yazıları ve sair evrak içeriğine göre; meydana gelen kazada yaralanan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde maddi zarardan sorumlu olduğu, yapılan ödemenin makbuz hükmünde olup tespit edilen nihai zarardan mahsup edilmesi gerektiği, geçici ve sürekli işgöremezlik oranları ile zararın, kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine ve cari hesap yöntemlerine göre hüküm tesisi ve denetime elverişli rapor içeriğine göre tespit edildiği, buna göre Geçici iş göremezlik tazminatının —, sürekli iş göremezlik tazminatının ise —- olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik tazminatı olarak —- sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonu olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak —-, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından başvuru yapılmadığından dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ıslah dilekçesiyle birlikte olay tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğinden “davanın kısmen kabulüne” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a.)Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.252,24.-TL nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonu olan 20.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b.)Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 83.306,67 TL nin, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından başvuru yapılmadığından dava tarihi olan 11.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 6.408,24.-TL’den, dava açılırken yatırılan 29,20.-TL peşin harç ve 305,00.-TL ıslah harcı toplamı 334,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.074,04‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL peşin harç, 305,00.-TL ıslah harcı ve 29,20.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 363,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 553,70.-TL posta gideri ve 2.500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.053,70.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 15.009,78.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde———nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
22/09/2022